Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 18777/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 30 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D. și pe intimatul I. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, înregistrată la data de 05.06.2013 petentul P. D. a chemat în judecată pe intimatul I. V. solicitând anularea procesului verbal . nr._/22.05.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 22.05.2013, se deplasa cu autoturismul său către C., localitatea sa de domiciliu, fiind în autoturism și socrul său, numitul R. C. în vârstă de 59 de ani, precizând că acesta din urmă este grav bolnav suferind de o afecțiune cardiacă. Petentul a mai arătat că socrul său se afla în . fost sunat să meargă să-l ia de acolo întrucât se simte rău și să-l transporte la Slatina, localitatea sa de domiciliu, pentru a fi consultat de medicul curant care-l tratează. În timp ce se deplasau către Slatina, la ieșirea din Rm.V., pe o porțiune de drum cu 4 benzi a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a imputat faptul că ar fi depășit viteza legală în sensul că ar fi circulat cu 102 Km/h. Petentul a precizat că a depășit viteza legală întrucât socrul său se afla într-o stare gravă, însă sub nicio formă nu a circulat cu 102 Km/h, în acest caz caracterul contravențional al faptei fiind înlăturat de starea de necesitate.
În drept petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În vederea susținerii plângerii formulate acesta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/22.05.2013 și acte medicale pentru socrul său.
La data de 21.06.2013 intimatul I. V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei C. și declinarea cauzei judecătoriei care este competentă teritorial, respectiv Judecătoria Rm.V..
În motivare, intimatul a arătat că la data menționată în procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a condus un autovehicul cu viteză mai mare decât cea legal admisă pe sectorul respectiv de drum și că în cauză nu suntem în prezența stării de necesitate întrucât starea de necesitate este acea cauză de excludere a caracterului contravențional ce constă în comiterea unei fapte prevăzute de legea contravențională pentru a salva de la un pericol iminent ce nu poate fi înlăturat în alt mod, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes general. S-a susținut de către intimat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată și completată. Toate mențiunile obligatorii pe care trebuia să le cuprindă un proces-verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există niciun motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat. De asemenea, intimatul a susținut că sancțiunea aplicată petentului este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia. Iar, cu privire la aparatul radar menționat în procesul-verbal, acesta este verificat metrologic și nu prezintă nicio marjă de eroare. Aparatele radar sunt certificate și verificate metrologic, astfel că acestea pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere. Constatarea privind depășirea regimului de viteză se face prin însăși mijlocul tehnic, astfel că cel care întocmește procesul-verbal poate fi orice lucrător de poliție care are și calitatea de polițist rutier.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. OG nr. 2/2001 și OG 195/2002 R.
În scopul administrării probelor în apărare, intimatul a anexat alăturat următoarele înscrisuri: CD-ul cu înregistrarea video, adresa INM din care rezultă că aparatele radar nu au marjă de eroare, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică.
La termenul de judecată din data de 30.10.2013 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale de față.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petentul contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.05.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006. Instanța reține că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DN 64, pe raza localității Râureni, județul V..
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, iar potrivit alin.2 al textului legal indicat, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale locul săvârșirii faptei contravenționale reținute prin actul constatator. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului sancționator contestat, reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.05.2013, presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza localității Râureni, județul V. .
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva acestuia este Judecătoria Rm. V. în a cărei rază teritorială este situat locul săvârșirii faptei.
Competența teritorială instituită de art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001 în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C..
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulate de petentul P. D., domiciliat în C., .. 72, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.05.2013 în contradictoriu cu intimatul I. V., în favoarea Judecătoriei Rm. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.10.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
2 ex./29.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA | Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
