Stabilire a valorii lucrului. 574 C.p.c.. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 17295/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. I. și pe pârât D. I., având ca obiect stabilire a valorii lucrului (574 C.p.c.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12-12-2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.12.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ la data de 23.05.2013 numitul D. I. a chemat în judecată pe pârâtul D. I. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 572 Codul de proc. civ. anterior, să fie stabilită suma ce urmează a fi plătită de pârât ca echivalent al valorii următoarelor bunuri, imposibil de predat, în cadrul executării silite începută în dosarul de executare nr. 109/E/2012: șifonier cu trei uși, dormeză, tuci din fontă, 10 scaune, bufet bucătărie, 2 (două) butelii gaz, selector de grâu acționat manual, butoi 600 1, bazin cilindric din metal 1000 1, pompă pentru stropit via, putină cu capacitatea de 800 1, un bănicior, 6 (șase ) perdele, un cazan de țuică, furtun din plastic de 50 m, 8 (opt) tone de piatră, 35 popi de gard, 12 plase din fier de 6x2,60 m.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că, în anul 2006, a introdus acțiune de partaj succesoral în contradictoriu cu fratele său D. I., litigiul fiind stins printr-o tranzacție.
Prin hotărârea de expedient prin care s-a consființit tranzacția încheiată de părți, anume sentința civilă nr._/11.12.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 4926._, i s-au atribuit reclamantului bunurile mobile enumerate mai sus, care însă, se află în gospodăria părintească, dobândită de pârât anterior decesului părinților, printr-un contract de întreținere (depus în prezenta cauză), deci, se află în posesia pârâtului, care, după încheierea procesului, a refuzat să i le predea.
Ca urmare, reclamantul a început executarea silită, în cadrul căreia, pârâtul debitor i-a predat numai o parte din bunuri, celelalte nemaiexistând fizic.
In consecință, solicită să-i fie stabilită suma ce urmează a fi plătită de debitor ca echivalent al valorii acestor bunuri.
In drept, și-aîntemeiat cererea pe dispozițiile art 574 Cod proc. civ. anterior, executarea fiind începută anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă,solicitând și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Fiind legal citat, la data de 11.07.2013 pârâtul D. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată întrucât bunurile solicitate în cererea de chemare in judecata au fost și sunt puse la dispoziția reclamantului inca de la încheierea tranzacției din dosarul_ .Mai mult, majoritatea bunurilor solicitate de reclamant se află deja in posesia acestuia, fapt dovedit si de cele două procese verbale întocmite de executorul judecătoresc, depuse la dosarul cauzei.Pârâtul arată că reclamantul înțelege să inducă instanța in eroare urmărind o îmbogățire fără justă cauză.
In motivarea întâmpinării, pârâtul arată că este adevărat ca, inca din anul 2008, a partajat cu reclamantul și sora lor bunurile părinților, încheind o tranzacție în ceea ce privește aceste bunuri. Mai arată că,motivul pentru care a fost de acord să încheie o tranzacție a fost tocmai acela că dorea ca fratele său să intre în posesia bunurilor pe care le solicita de pe urma părinților defuncți.
Pârâtul arată că în anul 2011 reclamantul, alături de executorul judecătoresc,s-a prezentat la casa părinteasca pentru a ridica lucrurile consfințite în tranzacția încheiata și dupa cum se poate observa chiar din cele consemnate de executorul judecătoresc in procesul - verbal din 13.07.2011” bunurile prezentate debitorului sunt cele cuprinse în tranzacție”și a pus la dispoziția fratelui său bunurile solicitate.
Prin urmare, se poate observa fara dubiu din procesul - verbal intocmit de executorul judecătoresc la data de 13.07.2011 ora 10:00 faptul ca "bunurile prezentate debitorului sunt cele cuprinse in tranzacție si prezentate cxpertulului" ori reclamantul susține faptul ca pârâtul refuză predarea acestora dar chiar executorul face precizarea ca bunurile se afla la casa părintească.
De asemenea,pârâtul solicită a se observa faptul că, in același proces - verbal, se precizează clar ca reclamantul a ridicat putina de 800 litri si șifonierul precum și faptul că "in prezenta noastră creditorul ridica " :șifonier 3 usi, doua butelii, putina, selector de grau și este pus in posesia: camera grajd cărămida, magazie de scândura și cocină de porci.
Mai mult, chiar în procesul - verbal incheiat la data de 10.07.2012 executorul judecătoresc mentioneaza faptul ca au fost ridicate și plasele de sarma, scândurile de fanar, gardul de plasa de sarma 26,25 m, iar in ceea ce privește stâlpii (popi) de gard s-au ridicat 7 popi – pentru restul expertul a apreciat că nu se pot ridica deoarece sunt montați în gard - ori pârâtul nu s-a opus la ridicarea acestora.
Pârâtul mai precizează faptul ca restul bunurilor se afla la casa părinteasca la dispoziția reclamantului dar acesta refuza sa le primeasca - bufetul de bucătărie, pompa de stropit, cazanul de țuica, bazinul cilindric - de peste o tona -, toate se afla in gospodăria părinteasca, scaunele și se poate constata cu ușurință starea în care se aflau aceste bunuri.
Se mai arată că reclamantul și-a recuperat bunurile înscrise in hotărârea judecătoreasca, exceptând unele pe care le refuza cu rea-cradinta pentru a solicita instanței de judecata obligarea pârâtului la despăgubiri bănești, pe de o parte, iar ,pe alta parte, intenționează să-l șicaneze, în condițiile în care pârâtul nu beneficiază de posibilități financiare .
Prin urmare, cu rea - credința reclamantul face referire in acțiunea introductiva numai la procesul - verbal încheiat de executorul judecătoresc in anul 2012, "uitând " să-l menționeze si pe cel încheiat in 2011- unde de altfel se regăsesc majoritatea bunurilor solicitate de reclamant in acțiune, motiv pentru care, solicită respingerea acțiunii formulata de către reclamant ca nefondata.
La data de 07.06.2013 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că solicită în temeiul art. 572 C.P.CIV. anterior, să fie stabilită suma ce urmează să fie plătită de pârât ca echivalent al valorii bunurilor imposibil de predat menționate în acțiunea introductivă dar și pentru următoarele bunuri: 34 m de gard din plasă de sârmă, gard de scândură și 24 mp de scânduri.
Solicită ca echivalentul valorii bunurilor imposibil de predat să fie stabilită prin aplicarea coeficientului de inflație la valoarea stabilită prin rapoartele de expertiză efectuate în cauza soluționată prin sentința pusă în executare.
Reclamantul a depus la dosar: certificat de informare privind medierea, s.c.nr._/11.12.2008, raport de expertiză în dosar nr. 1570/C/2006, proces-verbal încheiat la 30.10.2006, proces-verbal încheiat la 13.07.2011 B. I. M. și proces-verbal încheiat la 10.07.2012 B. I. M., dovadă taxă timbru, împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței, B. I. M. a înaintat în copie conform cu originalul dosarul de executare nr. 109/E/2010 (filele 24-64 din dosar).
La data de 11.07.2013 reclamantul a solicitat ca valoarea bunurilor imposibil de predat să fie stabilită conform valorilor stabilite prin cele două rapoarte de expertiză efectuate în dosarul nr. 1570/C/2006, actualizată conform indicelui de inflație, astfel: 5133 lei x 1,4224 = 7309 lei și a depus la dosar: adresă emisă de Direcția Județeană de S. O., raport de expertiză D. N. în dosar 1570/C/2006, tabel repartizare bunuri partajabile, tabel cu bunurile neprimite.
La data de 03.10.2013 pârâtul a depus notificare nr. 8/N/2013 din 02.10.2013 și la solicitarea acestuia a fost încuviințată proba testimonială, fiind audiat martorul F. Jane și interogatoriul pentru reclamanți precum și proba cu înscrisuri, pârâtul depunând la dosar încheierea din 4.11.2013 a B. U. G. și planșe foto cu bunurile inventariate de executorul judecătoresc U. G. la locuința pârâtului D. I. în comuna Teslui, ..
La data de 03.10.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. I. M. pentru a comunica cu privire la dosar nr. 109/E/2010, care sunt bunurile ridicate de reclamant și dacă au mai rămas bunuri de ridicat și să le indice și pe acestea, răspunsul fiind înaintat la data de 31.10.2013.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța rețineurmătoarele:
Prin hotărârea de expedient s.c.nr._/11.12.2008 s-a consfințit învoiala părților și s-a luat act de tranzacția încheiată între aceștia cu privire la bunurile rămase în succesiunea părinților, situate în comuna Teslui, ..
În anul 2011, reclamantul împreună cu executorul judecătoresc I. M. s-a prezentat la casa părintească pentru a ridica bunurile care i-au fost atribuite conform înțelegerii, sens în care s-a încheiat procesul-verbal din 13.07.2011 în care s-a menționat că bunurile prezentate debitorului sunt cele cuprinse în tranzacție, astfel chiar executorul face precizarea că bunurile se află în casa părintească.
În același proces-verbal se precizează că reclamantul a ridicat putina de 800 l și șifonierul cu 3 uși, două butelii, selector de grâu și este pus în posesie cu camera grajd cărămidă, magazie de scândură și cocină de porci.
În procesul-verbal încheiat la data de 10.07.2012,executorul judecătoresc menționează că au fost ridicate și plasele de sârmă, scândurile de fânar, gardul de plasă de sârmă de 26,25 m, s-au ridicat și 7 popi (stâlpi) de gard – restul, apreciază executorul că nu se pot ridica deoarece sunt montate în gard, însă pârâtul nu s-a opus la ridicarea acestora.
Se constată că prin acțiunea precizată, reclamantul solicită și contravaloarea unor bunuri deja ridicate, fapt recunoscut de reclamant la interogatoriu și toate bunurile menționate în tranzacție există și au existat tot timpul, sunt bunuri ale defuncților părinți, fără valoare ridicată, care nu pot fi folosite decât într-o gospodărie de la țară, din planșele foto depuse la dosar rezultând că sunt bunuri deteriorate în mare parte.
Din toate probele administrate în cauză, respectiv răspunsurile reclamantului la interogatoriu, declarația martorului F. Jane, procesele-verbale încheiate de executorul judecătoresc I. M. și de executorul judecătoresc U. G., rezultă că toate bunurile solicitate există în gospodărie și că au fost puse în repetate rânduri la dispoziția reclamantului, acesta refuzând să le ridice.
Potrivit art. 574 C.P.CIV. „dacă în titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, instanța de executare, la cererea creditorului va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților”.
Se constată că situația de fapt expusă nu poate echivala cu situația de drept reglementată de textul legal menționat și nefiind întrunite condițiile art. 574 C.P.CIV., se apreciază că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
În temeiul art. 274 C.P.CIV., va obliga reclamantul către pârât la 1300 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată, formulată de către D. I., cu domiciliul în CARACAL, PIATA VICTORIEI, nr. 23, ., ., judetul O. în contradictoriu cu pârâtul D. I., cu domiciliul in C., FRATII B., ., ..
Obligă reclamantul către pârât la 1300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored. C.O.
4 expl.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7088/2013.... → |
|---|
