Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 7437/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 6 luni.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza 237 alin. 2 pct. 7 coroborat cu disp. art. 258 alin. 1 N.C. pr. civilă va încuviința petentului și intimatului proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.02.2013 petentul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 19.02.2013, revocarea sancțiunii complementare constând în suspendarea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 675 lei.
Motivând în fapt plângerea a arătat că la data de 19.02.2013 în jurul orei 11, 29 se deplasa cu autoturismul Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 și a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pe motiv că are folii negre aplicate pe geamurile laterale și pe luneta autoturismului.
Deși i-a prezentat agentului constatator documentele necesare inclusiv sentința civilă nr. 7255 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin care instanța a admis plângerea împotriva unui proces verbal încheiat pentru aceeași contravenție, acesta nu a luat în seamă aceste înscrisuri.
În dovedirea plângerii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept prevederile art. 31 alin. 1, art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.
S-a depus: dovada de reținere a permisului de conducere, certificat de calitate, certificat de conformitate nr. 2768, sentința civilă nr. 7255 din data de 29.04.2009.
La data de 16.04.2013 intimata IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței că abaterea săvârșită de petent a fost constată cu mijloace tehnice de către inspectorii RAR ,aceștia fiind însoțiți de lucrători din cadrul poliției, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Așadar, consideră că IPJ D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu defecțiuni tehnice la autoturism, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv raportul de control tehnic în trafic întocmit de inspectorii RAR, pe care îl anexează la prezenta.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 16.09.2013 instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri pentru petent și pentru intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 148 alin. 1 din ROUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto Daewoo Matiz_ pe DN 6 km 216 având aplicate folii neomologate pe geamurile laterale și lunetă. Constatarea a fost făcută de RAR D..
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere înscrisurile depuse la dosar ,instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. C., cu domiciliul în comuna C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.02.2013
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red. MM tehred SM
4 ex/24.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9990/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
