Plângere contravenţională. Sentința nr. 2145/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2145/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 26532/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2145
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. I. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent S. Mitiță, lipsind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului S. Mitiță, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.10.2012 petentul B. C. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2012 emis de IPJ D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că în data de 02.09.2012, ora 23.50, se afla pe . de Bancpost, când un echipaj de poliție, fără a coborâ din autospeciala de serviciu și fără să se legitimeze, i-a solicitat să le comunice actele de stare civilă și să prezinte documentele autoturismului în care se afla împreună cu numitul O. S.. Petentul a mai arătat că s-a conformat solicitării, după care echipajul de poliție a plecat. Ulterior, în data de 29-09-2012, a primit procesul verbal de contravenție contestat, prin care a fost sancționat pe motiv că ar fi tulburat liniștea publică în zona respectivă, fapt neadevărat.
A precizat petentul că este adevărat că asculta muzică de la radioul autoturismului, însă nu la intensitate mare și datorită faptului că era foarte târziu nu se mai afla nici o persoană în zonă.
De asemenea, petentul a mai arătat că procesul verbal este ilizibil, conține multe greșeli de ortografie și apreciază că semnătura de la rubrica "martor asistent" nu-i aparține persoanei menționate întrucât martorul asistent nu a fost de față în momentul legitimării sale de către agentul constatator.
Petentul nu a indicat temeiul juridic al plângerii.
A depus procesul verbal de contravenție, în original, procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție.
La data de 24.10.2012 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
Menționează că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În temeiul art. 129 alin.5 C.p.c. și art. 33 alin. 1 din OG 2/2001 instanța a dispus audierea în cauză a martorului asistent S. Mitiță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991, cu amendă in cuantum de 500 lei.
S-a reținut că, la data de 02.09.2012, petentul aflându-se pe . fața băncii Bancpost, a folosit aparatul de la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, la intensitate mare, tulburând ordinea și liniștea publică în zonă.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, cum că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, nu a adus nici o probă în combaterea celor reținute de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator.
Față de cele ce preced, ne aflăm în situația în care, neexistând nici o probă care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și pe cele ale Legii nr. 61/1991 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. I., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red. jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
2 ex/12.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2607/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
