Plângere contravenţională. Sentința nr. 3359/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3359/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 29765/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3359
Ședința publică de la 04 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul Ionascu A. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul personal si martorul Ionascu M. T., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului Ionascu M. T., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.art. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată că:
La data de 07.01.2013, petentul I. A. C. a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2012, încheiat de IPJ D.- Poliția Rutieră C. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea plangerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de mai sus se afla în trafic, conducand autoturismul în zona Amaradia din C. împreună cu soția si pentru un minut a oprit auto, pentru ca soția sa să coboare, asigurându-se între timp că nu este într-o zonă interzisă și nu încurcă circulația, după care și-a continuat drumul.
A arătat că pe partea opusă a sensului de mers se afla mașina poliției și la solicitarea agentului de poliție a oprit și a prezentat actele, după care a fost întrebat de către acesta de ce a oprit, pentru că nu încălcase vreo lege pentru care să fie sancționat.
Susține că agentul de poliție a încheiat procesul verbal în care s-a menționat că nu a respectat semnul făcut de acesta, semn la care, așa cum a menționat, a oprit timp de un minut pentru a coborî soția sa, și nu cum susține agentul constatator, respectiv că ar fi încurcat circulația.
Referitor la folia de pe geamurile autoturismului, petentul a susținut că i-a solicitat agentului de poliție să-i dea posibilitatea ca în câteva minute să dezlipească această folie și a menționat că nu este folie decât pe lunetă, și nu pe geamuri, așa cum a susținut agentul de poliție .
Față de cele relatate și față de faptul că va dovedi cu martori ce s-a întâmplat precum și că nu se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție, a solicitat admiterea plângerii anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În drept și-a întemeiat plângerea pe O.G 2/2001 R.
Petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat în copie și dovada nr._/12.11.2012, originalul procesului verbal de contravenție și proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 14.11.2012.
La data de 21.12.2012 intimatul a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.
Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept a invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Pentru motivele arătate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ a solicitat judecarea lipsă a cauzei.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, în cauza fiind audiat martorul I. M. T., la termenul de judecata din 04.03.2013 .
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 1050 lei, sanctiunea " avertisment" si masura complementara de retinere a permisului de conducere, respectiv a certificatului de înmatriculare a autoturismului .
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiilior constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul marca BMW, ar fi oprit voluntar autoturismul pe marcajul pietonal de pa . Liceului Energetic, nerespectand indicatiile politistului rutier, în sensul de a se pune în miscare.
De asemenea, avea aplicate folii de culoare neagra pe geamurile laterale si pe luneta si nu a avut asupra sa actul de identitate.
Contraventiile retinute sunt prevazute de art. 142 al.2, art. 92 al.2,a rt. 148 al.1 si art. 147 al.1 din HG nr. 1391/2006.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului Ionascu M. T., care a precizat că, în data de 12.11.2012, aflandu-se în auto condus de petent, are cunostinta de faptul ca autoturismul petentului era oprit în momentul în care s-a prezentat agentul de politie si l-a sanctionat contraventional.
A mai precizat martorul faptul ca auto era prevazut cu folii, însa acestea au fost date jos dupa acest incident.
Referitor la actul de identitate, martorul a precizat ca petentul îl avea asupra sa în ziua sanctionarii contraventionale.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întampinare, intimatul arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2012.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul Ionascu A. C.. în C., ., C. 5, jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/12.11.2012 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn.A.C. 21.03.13./4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
