Plângere contravenţională. Sentința nr. 3361/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3361/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 33871/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3361
Ședința publică de la 04 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –L. C.- judecător
Grefier – A. M. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezinta petentul si martorul asistent S. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, dupa care:
Petentul depune la dosar xerocopia procesului-verbal de contraventie . nr._/23.11.2012 si proces-verbal/23.11.2012
În conf. cu disp. art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului asistent S. C., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, conf. disp.art. 198 C..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul pune concluzii de admitere a plangerii contraventionale si de anulare a procesului verbal de contraventie contestat si a masurilor dispuse prin acesta, respectiv restituirea materialului lemnos confiscat.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 17.12.2012, formulata de petentul F. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/30.11.2012, cu consecinta exonerarii de plata amenzii aplicate, în cuantum de 1000 lei si restituirea materialului lemnos confiscat.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca în data de 30.11.2012, prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionat pentru a doua oara, pentru aceeasi fapta contraventionala, respectiv transport de lemne nemarcate, pentru a carei savarsire a fost sanctionat cu amenda contraventionala în suma de 500 lei, prin procesul-verbal nr._/23.11.2012.
A precizat petentul ca a formulat plangere contraventionala si împotriva pv de contraventie nr._/23.11.2012, dosarul aflandu-se pe rolul Judecatoriei C., sub nr._/215/2012.
Petentul precizeaza ca a cumparat lemnele respective de la . facturii anexate, însa a încercat sa le transporte la domiciliu sectionate, deoarece nu a dispus de un mijloc de transport în care sa încapa lemnul pe toata lungimea acestuia.
Apreciaza petentul ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica, deoarece nu poate fi sanctionat de doua ori pentru savarsirea aceleiasi fapte contraventionale.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
În scop probator, petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat, în original si xerocopie, aviz de însotire primar nr._/23.11.2012, xerocopia procesului-verbal de contraventie . nr._/23.11.2012 si proces-verbal/23.11.2012.
În ceea ce îl priveste pe intimat, acesta nu s-a prezentat în instanta si nici nu a formulat întampinare.
În dovedirea celor sustinute, petentul a solicitat si instanta a încuviintat proba testimoniala cu martorul Predutoiu N., acesta fiind audiat la termenul de judecata din 28.01.2013.
Din oficiu, instanta a dispus conceptarea si citarea în cauza a martorului asistent S. C., acesta fiind audiat la termenul de judecata din 04.03.2013.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/30.11.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 3000 lei, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, a fost depistat transportand, cu autotutilitara ARO, material lemnos, care în urma inventarierii nu a corespuns cantitatii si calitatii cu materialul lemnos din avizul de însotire prezentat agentului constatator.
Contraventia retinuta este prevazuta de art. 19 din Lg. Nr. 171/2010.
Verificand, in conformitate cu dispozitile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța constată că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziti exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si încadrarii în drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Referitor la depozitia martorului S. C., audiat de instanta la termenul de judecata din 04.03.2013, instanta o va înlatura de la solutionare, apreciind ca aceasta este subiectiva si nu se coroboreaza cu sustinerile petentului din plangerea formulata.
Mai mult decat atat, instanta nu va da eficienta probei testimoniale administrate în cauza, aceasta neputand combate constatarile agentului constatator, care este un agent al statului aflat în exercitiul functiunii.
Prin urmare, instanta retine ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si veridicitate care opereaza în favoarea procesului-verbal de contraventie contestat si față de aceste considerente expuse, va respinge plangerea, ca neîntemeiata și va menține procesul verbal de contraventie, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. M., dom în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., județul D..
Mentine procesul-verbal ., nr._/30.11.2012, întocmit de intimat, ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 04 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A. C.
Red.L.C
Tehn.A.C. 21.03.13/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7278/2013. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 9692/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
