Fond funciar. Sentința nr. 4256/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4256/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 26674/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4256/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. M. P. domiciliat în C., ., județul D., I. C. domiciliată în C., ., județul D., S. C. GRAȚIELA domiciliată în C., ., județul D. și E. G. A. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtele D. V. domiciliată în C., ., județul D. și P. M. C. cu sediul în C., județul D., C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în C., județul D. și C. JUDEȚEANĂ D. cu sediul în C., județul D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela și E. G. A. prin av. G. și pârâta D. V. prin av. G., lipsă fiind pârâtele P. M. C., C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune strigarea dosarului la ordine nefiind o cauză de amânare fără dezbateri.
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela și E. G. A. prin av. G. și pârâta D. V. prin av. G., lipsă fiind pârâtele P. M. C., C. L. C. de aplicare a legilor fondului funciar și C. Județeană D., după care,
Reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. prin av. G. depun un set de acte de stare civilă învederând că se solicită anularea în totalitate a hotărârii nr. 313/2011 și restituirea în natură a terenului iar în subsidiar acordarea de despăgubiri.
La interpelarea instanței, reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. prin av. G. arată că preluarea suprafeței de teren reprezintă diferența dintre 1300 mp și 946 mp și a fost făcută fără titlu.
Totodată, solicită reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. prin av. G. încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu expertiză în specialitatea topografie pt a se stabili dacă terenul a cărui restituire se solicită în natură este cuprins în domeniul public și dacă este afectat de amenajări de utilitate publică.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pt reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Deliberând, instanța respinge proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie solicitată de reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. ca nefiind utilă soluționării cauzei față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela, E. G. A. și pârâta D. V. prin av. G. arată că înțeleg să lase la aprecierea instanței cu privire la cererea de chemare în judecată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.09.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții D. M. P., I. C., S. C. Grațiela și E. G. A. au chemat în judecată pârâții P. mun. C. și C. L. C., arătând că înțeleg să conteste hotărârea 313/20.07.2011.
În motivare au arătat că în calitate de proprietari dețin în incinta Grădinii Botanice suprafața de 1300 mp în loc de 946 mp. Au mai arătat că dețin acte de proprietate pentru suprafața respectiva din data de 21.04.1942.
În drept au fost invocate prevederile Legii 10/2001, Legii 247/2005 și legile fondului funciar.
În dovedire, reclamanții au depus în copie la dosar: adrese din data de 30.08.2011, anexa 23 la legea 247/2005, HCJ 313/2011, extras eliberat de Arhivele Naționale, schiță, acte de stare civila, act de vânzare din data de 21.04.1942, adresa din data de 14.01.1997, decizia 547/A/27.06.2001, buletinul clădirii, adresa din data de 28.02.2002.
În ședința publică din data de 24.02.2012 reclamanții au solicitat citarea în cauză în calitate de pârâtă și a Comisiei Județene D..
Instanța a solicitat Comisiei Locale C. actele care au stat la baza HCJ 313/20.07.2011, înaintate cu adresa_/21.03.2012.
La data de 15.10.2012 reclamanții au depus completare la acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv prin care au arătat că solicită introducerea în cauză în calitate de pârâta a numitei D. V..
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr.850/21.04.1942 la Tribunalul D., autorul reclamanților, L. Ș., a devenit proprietarul terenului situat în C., ., în cuprinsul actului nefiind specificată suprafața terenului dobândit, ci numai dimensiunile aproximative ale terenului: circa 110 m lungine, lățime la stradă 22 metri iar în fundul curții circa 25 m.
Instanța mai reține că prin Decretul 76/1974 s-a dispus exproprierea suprafeței de 588,5 mp, situată în C., ., jud. D.. Pentru această suprafață, prin Dispoziția_/09.04.2009 a Primarului mun. C. s-a propus acordarea de despăgubiri în temeiul Legii 10/2001 și Legii 247/2005.
Conform extrasului eliberat de Arhivele Naționale, autorul D. Ș. a figurat înscris în tabelul cu terenurile propuse spre expropriere necesare pentru crearea parcului 7 Noiembrie, cu suprafața de 946 mp situată în ..
Prin HCJ 313/20.07.2011 a Comisiei Județene D. s-a dispus validarea reclamanților și pârâtei D. V. în anexa 23 cu suprafața de 946 mp.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au înțeles să formuleze plângere împotriva hotărârii menționate întrucât suprafața expropriată autorului ar fi de 1300 mp, iar nu de 946 mp.
De asemenea, din actele depuse de reclamanți în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1300 mp, instanța reține că aceștia se prevalează de adresa_/14.01.1997 emisa de P. mun. C. din care rezultă că potrivit actelor deținute de această instituție suprafața de 3300 mp, aparținând autorului reclamanților și vecinului T. A., a trecut în proprietatea statului (f.85). Întrucât prin decizia 547/A/27.06.2011 a Universității din C. s-a respins cererea petentei T. A. privind restituirea suprafeței de 2009 mp, reclamanții au dedus că diferența de teren a fost expropriată autorului reclamanților.
Instanța mai reține din cuprinsul cererilor formulate de reclamanți în temeiul legilor fondului funciar și al Legii 10/2001(f.193, 196, 201) că diferența de teren de 354 mp (dintre suprafața de 1300 mp și suprafața de 946 mp) a fost preluată de stat fără titlu.
Instanța arată că este necesar a se stabili dacă imobilul preluat de stat fără titlu poate face obiectul legilor fondului funciar în sensul reconstituirii/constituirii dreptului de proprietate.
Potrivit art.36 alin.5 din Legea 18/1991 (preluat de art.34 din Legea 1/2000) terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.
Rezultă din interpretarea art.36 alin.5 că este vorba de următoarea categorie de terenuri, ce întrunește cumulativ următoarele condiții: a) terenurile să fie fără construcții, adică libere în tot sau în parte, situate în intravilan b) terenurile să nu fie afectate de lucrări de investiții c) terenurile să fi fost preluate cu titlu valabil de stat sau unitățile administrativ teritoriale prin aplicarea dispozițiilor Decretului 712/1966 și a altor acte normative speciale.
per a contrario nu intră sub incidența art.36 alin.5 din Legea 18/1991, ci vor fi supuse regimului juridic reparator prevăzut de Legea 10/2001 terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, preluate fără titlu de către stat sau alte persoane juridice precum și terenurile cu construcții, preluate cu sau fără titlu valabil, de către stat sau alte persoane juridice.
Cum terenul pentru care se solicită restituirea în natură a fost preluat de stat fără titlu, instanța constată că acesta nu poate face obiectul legilor fondului funciar, singura cale pe care reclamanții o aveau deschisă era cea prevăzută de dispozițiile Legii 10/2001.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. P. domiciliat în C., ., județul D., I. C. domiciliată în C., ., județul D., S. C. GRAȚIELA domiciliată în C., ., județul D. și E. G. A. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtele D. V. domiciliată în C., ., județul D. și P. M. C. cu sediul în C., județul D., C. L. C. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în C., județul D. și C. JUDEȚEANĂ D. cu sediul în C., județul D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.03.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 10 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7278/2013. Judecătoria... → |
|---|
