Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 15019/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. S. D. și pe intimatul I. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat A. B., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 248 raportat la art. 132 N.C.Pr.civ., instanța pune în discuție competența Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze .
Avocat A. B., pentru petent, învederează faptul că Judecătoria C. este competentă în soluționarea prezentei cauze, întrucât conform N.C.Pr.Civ., petentul are posibilitatea să formuleze plângere contravențională la instanța din raza de domiciliu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată, înregistrată la data de 29.04.2013 petentul R. S. D. a chemat în judecată pe intimatul I. D. solicitând anularea procesului verbal . nr._ din data de 11.04.2013 și obligarea intimatei I. A. să îi restituie suma de 75 lei ce reprezintă jumătate din minimul amenzii pentru contravenția ce se susține în procesul verbal că ar fi săvârșit-o, fiind solicitate, de asemenea, și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 11 aprilie 2012, circulând pe E 671 cu auto Renault Espace, cu nr. de înmatriculare_ dinspre A. către Oradea a fost oprit și invitat să aștepte pe dreapta ( împreună cu alte 3 autoturisme ) de către un agent de Poliție pentru ceea ce părea fi un control de rutină; după aproximativ 10 minute de așteptare, timp în care agentul de Poliție a interacționat cu conducătorii autoturismelor aflate în spatele său, i-au fost cerute și verificate actele sale și ale autoturismului și apoi pachetul compus din trusa medicală și stingătorul și triunghiurile reflectorizante, agentul de circulație negăsind nicio neregulă cu privire la cele verificate. În continuare petentul a susținut că agentul de circulație s-a retras pentru 3-4 minute și apoi a revenit cu un proces verbal în care scria că a circulat fără luminile de întâlnire aprinse, precizând că acest fapt este total neadevărat, întrucât în momentul când a fost oprit de agentul constatator avea luminile de întâlnire aprinse.
În drept petentul a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 republicată și OG nr. 2/2001 republicată.
În vederea susținerii plângerii formulate acesta a depus următorele înscrisuri: procesul verbal . nr._, chitanța BH nr._ BF în original și copie CI a petentului.
La data de 29.05.2013 intimatul I. A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei C. și declinarea cauzei judecătoriei care este competentă teritorial, respectiv Judecătoria A.. De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității depunerii plângerii întrucât aceasta a fost depusă peste termenul imperativ prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care solicită instanței admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardivă. Astfel, intimatul a arătat că plângerea contravențională este depusă după termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001- modificată și completată, procesul verbal fiind înmânat ( comunicat ) în 11.04.2013, iar plângerea a fost depusă în data de 20.04.2013. Referitor la motivele învederate de petent prin plângere, intimatul a susținut că sunt netemeinice și nelegale, învederând că actul juridic administrativ unilateral emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, fiind întocmit în forma ad validitatem cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit. În continuare, principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale în special presupune că rezultatul intrepretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv(lex dixit quam voluit). Astfel, încălcarea normelor de drept administrativ, prin comieterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță reclamantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal. În concluzie, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. S-a menționat în cuprinsul plângerii că locul săvârșirii abaterii este menționat în procesul verbal, descrierea faptei în concret fiind suficientă prin analizarea de către instanță a temeiniciei procesului verbal de contravenție, petentul putând evita cu foarte mare ușurință, dacă ar fi dat dovadă de cea mai mare responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului, petentul neutilizând luminile de întâlnire la auto_ atunci când se afla cu acesta pe DN 79 în zona cartierului V. Livada. Astfel, pe fond, consideră că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către acesta nefiind reale.
În continuare, intimatul a precizat că în situația în care procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator actul are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară, cu garanții reale de obiectivitate; a oferi forță probantă unui înscris, cum este procesul verbal de contravenție nu înseamnă negarea prezumției de nevinovăție, interpretarea contară fiind de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului dificilă sancționarea unor fapte antisociale. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, același intimat a susținut că în situația faptelor contravenționale constate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Astfel, că apreciază intimatul prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal nu este contară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO, urmând a analiza de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales că în ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probantă a procesului verbal de constatare a unei contravenții acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă cu toate acestea fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, cu toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra, limită ce nu a fost depășită.Potrivit OG nr. 2/2001 polițistului i se acordă dreptul și obligația de a face constatări directe, prin propriile simțuri, cu privire la încălcarea legii, constatările sale implicit actele întocmite bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care nu este însă una absolută. În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut ( situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante ). A fi nerezonabil a se prezuma contrariul, respectiv ca agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă urmărind sancționarea nedreaptă a petentului, ceea ce ar presupune săvârșirea mai multor infracțiuni de către agentul de poliție.
În scopul administrării probelor în apărare, intimatul a anexat alăturat următoarele înscrisuri: copie proces verbal de contravenție, raport agent constatator, referat verificare plângere.
La termenul de judecată din data de 25.09.2013 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plăngerii contravenționale de față.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petentul contestă procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.04.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 225 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 44 alin.2 din OUG nr. 195/2002. Instanța reține că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe raza localității Livada, județul Argeș.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, iar potrivit alin.2 al textului legal indicat, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale locul săvârșirii faptei contravenționale reținute prin actul constatator. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului sancționator contestat, reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.04.2012, presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza localității Livada, județul Argeș.
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva acestuia este judecătoria A. în a cărei rază teritorială este situat locul săvârșirii faptei.
Competența teritorială instituită de art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001 în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale absolute și, pe cale de consecință:
Declină competența soluționării plângerii contravenționale formulată de petentul R. S. D., domiciliat în C., .. 68, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.04.2012 în favoarea Judecătoriei A. .
Nu este suspusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
2 ex./07.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
