Plângere contravenţională. Sentința nr. 3774/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3774/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 27439/215/2012
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3774
Ședința publică din 11 martie 2013
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 20 iulie 2010 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.10.2012 plângere prin care s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator nu a dat posibilitatea contravenientului să formuleze obiecțiuni și în plus a solicitat șoferului autovehiculului să semneze ca martor procesul verbal.
În drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001.
În apărare, intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic,invocând dispoz. art. 8 alin. 1 pct. 9 din OG 37/2007 modificată și completată cu OG 21/2009.
In dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei si încuviințată ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ISCTR nr._/03.10.2012 petentua a fost sancționat contravențional cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct.9 din OG 37/2007,OG 21/2009 și Legea 52/2010 constând în aceea că în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către conducătorul auto a perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu patru ore sau mai mult,respectiv în perioada 27.09.2012 ora 15,52-28.09.2012 ora 7,24 conducătorul auto a efectuat 15 ore și 33 minute odihnă săptămânală redusă mai scurtă cu 8 ore și 27minute față de minim 24 ore normal reglementate de Reg.(CE) 561/2006.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din O. G. 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Referitor la susținerea petentei că agentul constatator i-a solicitat conducătorului auto să semneze procesul verbal,instanța constată că acesta nu avea calitatea de reprezentant al societății petente iar semnarea ca martor de către conducătorul auto nu este interzisă de lege.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în București .. 13, sector 5 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în București .. 38.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./24.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8095/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4664/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
