Pretenţii. Sentința nr. 5558/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5558/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 11349/215/2011
DOSAR NR._ perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5558
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:04.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu pârâtul Y. Y. T., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 16.02.2012, judecarea cauzei a fost suspendată pentru neîndeplinirea obligației de către reclamantul S. C. Județean de Urgență C. în sensul de a face dovada pretențiilor solicitate, iar potrivit referatului întocmit de serviciul arhivă s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării, potrivit art. 248 Cod procedură civilă si art. 252 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
La data de 13.04.2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ acțiunea civila având ca obiect pretenții formulata de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. in contradictoriu cu pârâtul Y. Y. T., prin care s-a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1376,02 lei reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată T. F.- victima unui accident rutier provocat de pârât .
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, prin rechizitoriul din data de 23.09.2009, din dosarul nr. 5112 /P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus încetarea urmăririi penale față de Y. Y. T. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzut de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, iar din acest rechizitoriu rezultă că, în ziua de 16.04.2008 pârâtul Y. Y. T., în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra DO_ din direcția Municipiului C. spre B., s-a angajat în depășirea unei coloane de tiruri intrând pe contrasens, direcție pe care se deplasa autoturismul Dacia Break condus de Faina Caramel, în care se afla și partea vătămată T. F. care a suferit leziuni traumatice, pentru a căror vindecare a necesitat 14- 16 zile îngrijiri medicale.
Se mai arată că partea vătămată T. F. a fost internată cu diagnosticul fracturi multiple de coaste implicând două coaste, provocat prin accident rutier la secția Chirurgie Toracică în perioada 16.04- 21.04.2008, iar contravaloarea zilelor de spitalizare este în cuantum de 1376, 02 lei, sumă ce nu a fost achitată în prezent.
A mai arătat reclamantul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și 999 cod civil precum și condițiile prevăzute de art. 313 alin. 1 din legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În drept, au fost invocate prevederile art. 998 și 999 C-civil și art. 346 alin.1 din C.p.p. și art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În baza art. 17 din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La cerere, au fost anexate următoarele înscrisuri: sentința penală nr. 2210 din data de 02.10.2009 și decont de cheltuieli.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art.137 C., excepția perimării invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată, procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp prevăzut de lege, respectiv un an.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de un an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect pretenții, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 16.02.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de un an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Cum excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie, perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
În consecință,ca urmare a argumentelor de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea având ca obiect pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată de drept cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D., in contradictoriu cu pârâtul Y. Y. T., domiciliat în S., cart. G., ..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04 04 2013.
P. Grefier
V. F. C. R.
Red. V.F./Tehnored.V.F./SM
2 ex./ 19 04 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
