Plângere contravenţională. Sentința nr. 3813/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3813/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 29755/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3813
Ședința publică de la 11.03.2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. V. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de introducere în cauză a . SRL formulată de petent.
Petentul M. V. solicită introducerea în cauză în vederea clarificării situației a societății la care lucrează, respectiv . SRL.
Instanța, raportat la dispozițiile art.57 Cod Procedură Civilă și la obiectul cauzei cu care a fost învestită, respectiv plângere contravențională, respinge cererea de introducere în cauză a . SRL, ca inadmisibilă.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de petent este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art.167, alin.1 C. proc. civ. o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. V. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., a solicitat în principal anularea procesului verbal ., nr._ din data de 07.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 07.11.2012 în jurul orelor 19,00 – 19,15 se deplasa la volanul auto_ proprietate a . SRL, al cărei angajat este și care se ocupa cu activitatea de taxi, pe . constatator i-a solicitat actele la control și a prezentat toate actele pe care le avea, acesta le-a răsfoit și i-a solicitat originalul autorizației de taxi.
Potrivit Legii taximetriei nr.38/2008 actualizată, la cap.I, art.1, ind.1, lit.e se spune: ,, autorizație taxi-copie conformă a autorizației de transport în regim de taxi, iar în cap. II, art.12, pct.1 se spune: autorizația de taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport se găsește la bordul autovehiculului și este valabilă în prezența ecusoanelor și a documentelor, după caz.
În drept, au fost invocate dispozițiile codului civile și a codului de procedură civilă în vigoare.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, extras Legea nr.38/2003 actualizată.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 29.11.2012, intimatul IPJ D. a depus la dosar note scrise prin care a învederat faptul că procesul-verbal contestat a fost întocmit în urma celor constatate la fața locului de către agentul constatator, contravenientul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art.52, alin.3, lit.s din legea nr.38/2003.
S-a arătat în continuare că petentul a recunoscut fapta și a semnat procesul-verbal de contravenție.
La data de 28.01.2013 petentul a depus la dosar cerere de introducere în cauză a . SRL, la care a anexat în copie autorizația taxi nr.1245 și extras din legea nr.38/2003.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând raportat la dispozițiile art. 167 alin. 1 C.Pr.Civ că această probă este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..L., nr._/07.11.2012, încheiat de Poliția L. a Municipiului C., petentul M. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.52, alin.3, lit.s din Legea nr.38/2003 și sancționată de art.55, alin.3, lit.a din Legea nr.38/2003.
S-a reținut în sarcina petentului c,ă în data de 07.11.2012 a fost depistat pe . C. efectuând activitate de transport persoane în regim de taxim cu auto marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, autorizația nr.1245 la firma Romnicon, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta documentele necesare efectuării activității de taxi(autorizația de taxi în original).
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de către petent acesta din urmă cu mențiunea că recunoaște fapta și că nu are obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art.52, alin 3, lit.s, din Legea 38/2003, potrivit cărora taximetriștii au obligația „ să se supună controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare”, fiind sancționată de dispozițiile art. 55 pct.3, lit.a din Legea nr.38/2003 cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei.
Potrivit art.1¹, alin.1, lit.e din Legea nr.38/2003 autorizația de taxi este definită ca fiind copia conformă a autorizației de transport în regim de taxi, care dă dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul, deținut de acesta în condițiile prezentei legi, pentru efectuarea serviciului de transport de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi.
Deși prin plângerea formulată, petentul M. V. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, prin probele administrate în cauză acesta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, deși acesta a depus la dosar în copie autorizația taxi nr.1245 eliberată . SRL cu perioadă de valabilitate 21.07._14, acesta nu a făcut dovada faptului că la data efectuării controlului, respectiv la data de 07.11.2012 acesta a avut asupra sa autorizația de taxi în original sau copia conformă a autorizației de transport în regim de taxi, așa cum aceasta este definită de art.1¹, alin.1, lit.e din Legea nr.38/2003.
Or, potrivit art.12 din Legea nr.38/2003 autorizația taxi sau orice altă copie conformă a autorizației de transport, trebuie să se găsească obligatoriu la bordul autovehiculului.
Mai mult, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, semnat personal de către petent, acesta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a înțeles să nu formuleze obiecțiuni la cele consemnate de către agentul constatator.
Apreciază astfel instanța că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52, alin 3, lit.s, din Legea nr.38/2003.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei(cuantumul minim prevăzut de lege), sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 fiind corect individualizată în raport cu realizarea scopului sancțiunii care nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale aplicate, în măsura în care petentul s-a manifestat în sensul nerecunoașterii faptei săvârșite, neimpunându-se astfel înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/07.11.2012, încheiat de Poliția L. a Municipiului C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V., cu domiciliul în C., .. 9, ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, județul D., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/07.11.2012, încheiat de Poliția L. a Municipiului C..
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
