Evacuare. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6792/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3940/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6792
Ședința publică de la 24.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtele B. M. și B. L. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, în cuprinsul căruia se învederează că a fost depus de către Poliția Locală C. răspunsul la adresa emisă de instanță la termenul trecut.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri prealabile de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2012, reclamanții M. C. și C. L. al Municipiului C. au chemat în judecată pe pârâtele B. M. și B. L. F., solicitând evacuarea pârâtelor, plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului cu destinația de locuit situat în C., .. S 26, ., jud. D., proprietatea Municipiului C., plata contravalorii cheltuielilor datorate de pârâte la Asociația de Locatari nr. 14 – 1 Mai în cuantum de_,04 lei potrivit titlului executoriu, sentința civilă nr. 496/14.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, acumulate de pârâte ca urmare a consumului utilizatorilor la care este racordat imobilul cu destinația de locuit și pârâtele să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul cu destinația de locuință, proprietatea Municipiului C., situat în C., .. S 26, ., jud. D., ocupat de pârâte în mod abuziv.
Au mai arătat reclamanții că locuința în litigiu a fost administrată de Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ până la data de 29.04.2010 când C. L. al Municipiului C., în calitate de autoritate deliberativă a administrației publice locale, a hotărât potrivit art. 36 din Legea administrației publice locale nr. 215/2010, încetarea dreptului de administrare asupra locuinței în litigiu, proprietatea Municipiului C., dreptul de administrare trecând asupra Consiliului L. al Municipiului C..
Reclamanții au mai arătat că pârâtele au fost notificate prin adresele nr._/09.06.2010, nr._/24.06.2011, nr._/23.05.2011, nr._/18.04.2011, nr._/28.06.2010 și respectiv nr._/26.07.2010, să achite cheltuielile ocazionate de folosirea utilizatorilor la care este racordata locuința, cheltuieli datorate Asociației de Locatari nr. 14 – 1 Mai, să achite cheltuielile ocazionate de utilizarea locuinței, să depună actele necesare pentru întocmirea contractului de închiriere, să prezinte adeverința eliberată de Asociația de locatari, din care să rezulte că au achitat la zi cheltuielile de întreținere, să prezinte adeverința eliberată de fostul administrator Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ C. din care să rezulte ca pârâtele au plătit la zi cheltuielile de întreținere.
Au mai arătat reclamanții că până în prezent pârâții nu au achitat cheltuielile ocazionate de utilizarea locuinței proprietatea Municipiului C. și cheltuielile ocazionate de folosirea utilităților la care este racordată locuința, astfel că proprietarul Municipiului C. este păgubit de lipsa folosinței locuinței care să fie repartizată unei persoane nevoiașe regăsită pe lista de priorități aprobată de C. L. al Municipiului C., prin Hotărârea nr. 322/25.08.2011 .
Reclamanții au mai arătat că între pârâte și proprietarul M. C. nu s-a încheiat până în prezent nicio locațiune așa cum este definită de art. 1777 C.civ., pârâtele ocupând imobilul în litigiu prin ocuparea abuzivă a acestuia, fără acordul proprietarului Municipiului C., lipsind proprietarul de un dezmembrământ al dreptului de proprietate, respectiv de posesie.
Cererea a fost motivată în drept potrivit dispozițiilor art. 555, art. 563, art. 566, art. 1345, art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 C.civ., Legea locuinței nr. 114/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 28.03.2012, pârâtele au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
La data de 21.11.2012, pârâtele au depus la dosar completare la întâmpinarea formulată prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, respingerea acțiunii introductive, precum și respingerea cererii privind pretențiile indicate ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 09.01.2012, reclamantul M. C. prin Primar a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a mărit câtimea obiectului cererii cu suma de_,27 ce a fost achitată de M. C. către Asociația de Locatari nr. 14 – 1 Mai conform ordinului de plată nr. 6264 din 27.12.2012.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâte, instanța reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă rămasă irevocabilă nr. 0759/02.12.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2008, instanța a admis cererea RAADPFL C. de evacuare a lui B. M. și B. L. din locuința situată în C., cartier 1 Mai, ., ., reținându-se că acestea ocupau respectivul imobil în calitate de tolerate, fără contract de închiriere.
Deși se putea trece la executarea silită a deciziei civile sus-menționate care este titlu executoriu, totuși, între Primăria Municipiului C. și pârâtele B. M. și B. L. a urmat ulterior o corespondență, prin care li se punea în vedere pârâtelor să depună la Primărie anumite acte, în vederea stabilirii raporturilor juridice dintre acestea și municipiu, cu privire la locuința pe care o ocupau, corespondență care nu a avut nicio finalitate.
Pârâtele au susținut prin întâmpinarea depusă la dosar că nu mai locuiesc în apartamentul situat în cartier 1 Mai, . S26, ., aspect confirmat chiar de reclamanți prin adresa depusă la dosar în data de 25.05.2012, ca urmare a solicitării instanței de judecată în acest sens, din care rezultă că domiciliul pârâtelor este de fapt în C., .. 21, ., ..
Reclamanții au depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 09.01.2012 și o precizare la acțiune prin care au solicitat obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului pentru perioada 29.04.2010 – 27.09.2012, fără să probeze împrejurarea că pârâtele ar fi ocupat spațiul în perioada indicată.
Reclamanții nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a oferi lămuriri în cauză, comunicând la dosar doar înscrisuri, la solicitarea expresă a instanței.
De asemenea, instanța din oficiu a dispus ca Poliția Locală a Mun. C. să efectueze verificări cu privire la persoanele care ocupă în fapt imobilul ce face obiectul acțiunii, din răspunsul comunicat la dosar rezultând că în apartamentul situat în cartier 1 Mai, . S26, ., jud. D., locuiesc în fapt, fără forme legale, numiții C. N. și D. R. C.. Deci, apartamentul în cauză este ocupat de alte persoane decât pârâtele chemate în judecată.
Prin urmare, în cauză nu s-a făcut dovada datei efective la care pârâtele au părăsit imobilul în litigiu și nici când anume acest imobil a fost ocupat fără forme legale de actualii locatari, deși dovada acestor împrejurări incumbă reclamantului.
În consecință, constatând că pârâtele nu locuiesc în imobilul din cartier 1 Mai, . S26, ., jud. D., iar în cauză nu s-a probat faptul că acestea au ocupat respectivul imobil în perioada 29.04.2010 – 27.09.2012 (după ce se pronunțase deja o hotărâre judecătorească irevocabilă de evacuare a lor din spațiu) și ar fi debitoarele cheltuielilor de întreținere datorate asociației de proprietari pentru perioada reclamată în acțiune, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acestea, întrucât nu au calitatea de subiecți pasivi ai raportului juridic obligațional dedus judecății
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele B. M. și B. L. F..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții M. C., cu sediul în C., jud. D. și C. L. al Municipiului C., cu sediul în C., jud. D., în contradictoriu cu pârâtele B. M. și B. L. F., ambele cu domiciliul în C., .. 21, ., ., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../20.06.2013
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
