Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2490/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 34336/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2490/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe, petent B. R. N. și pe intimat I P J D., intimat M. V., intimat . SUCURSALA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal si intimatul M. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul B. R. N., CNP_, învederează instanței că recunoaște fapta pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat, dar solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertisment, întrucât circumstanțele săvârșirii faptei au fost date de condițiile meteo, carosabilul era acoperit cu gheață.
Instanța acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei.
Intimatul M. V., arată că nu se opune la proba cu înscrisuri solicitată de petent si solicită in contraproba, proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, in temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ, încuviințează petentului si intimatului M. V., probele cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, ca fiind pertinente, concludente si utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii si înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment".
Intimatul M. V., solicită respingerea plângerii, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 20.12.2012, sub dosar nr._, petentul B. R. N., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/14.12.2012, restituirea permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii aplicate si in subsidiar înlocuirea sancțiunilor cu sancțiunea "avertisment".
In motivarea plângerii, petentul a arătat că in data de 14.12.2012, circula cu autoturismul regulamentar pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere altui autoturism care circula pe această stradă, insă datorită condițiilor de drum, alunecoase, ambele autoturisme au alunecat si s-au lovit ușor, întocmindu-se astfel procesul verbal de contravenție de către un agent de politie prin care s-a reținut că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui alt autoturism provocând astfel o coliziune ușoara.
Petentul a mai susținut că a fost de acord cu plata RCA.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat in original și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei declarațiile părților implicate in evenimentul rutier, care au stat la baza emiterii procesului verbal . nr._.
Prin încheierea de ședința din data de 10.01.2013, instanța, în temeiul art. 119 OUG 195/2002, a dispus conceptarea si citarea in cauza a celuilalt participat la trafic, M. V., si a societății asiguratoare, . C., in calitate de intimați, cu copie plângere si înscrisuri anexa( proces verbal de contravenție . nr._, asigurare auto) si cu mențiunea de a depune întâmpinare cu 5 zile înaintea termenului de judecată.
Legal citați, intimații M. V. și . C., nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare cf. art. 115 C.pr.civ.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . NR._/14.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 420 lei, retinandu – se ca la data de 14.12.2012, pe . condus auto cu nr._ iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul B04311 care circula regulamentar pe . fiind incadrată pe dispozitiile art. 57 alin.2 sin OUG 195/2002.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța constata ca procesul verbal de contravenție . NR._/14.12.2012, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța il va examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Referitor la procesul-verbal, instanța va reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Coroborând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța retine ca starea de fapt reținuta in procesul verbal atacat, nu a fost infirmată, astfel plângerea petentului se vadeste a fi neîntemeiată.
Petentul, deși a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute in sarcina sa nu a făcut dovada contrară, pentru care sarcina probei îi revenea.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii pentru fapta savarsită prin aplicarea amenzii în cuantumul prevăzut de lege, neimpunându - se înlocuirea amenzii cu avertisment dat fiind pericolul social al faptei comise prin eludarea normelor privind circulația pe drumurile publice respectiv punerea in pericol a vieții, sanatatii si integrității corporale a sa cat si a celorlalți cetățeni.
Cu atât mai mult cu cat petentul in mod constant pe întreg parcursul procesului a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptei.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanța văzând si dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. R. N., cu domiciliul in comuna Valea Stanciului, .. 5, județul D., in contradictoriu cu intimații IPJ D., cu sediul in C., județul D., M. V., cu domiciliul in C., bld. Oltenia, .. 1, ., județul D. și . C., cu sediul in C., . D., ca neîntemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronunțată in ședința publică azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 4 ex, 22.02.2013,
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2013/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 6792/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
