Plângere contravenţională. Sentința nr. 4793/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4793/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 20786/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4793/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. G. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. U. pentru petent și martorii C. Z. și P. V., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresele emise de către instanță.
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, C. Z. și P. V., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. U. pentru petent solicită admiterea acțiunea, anularea în parte a procesului verbal din contravenție, în ceea ce privește depășirea limitei legale de viteză, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la sancțiunea avertismentului pentru că nu a purtat centura de siguranță, învederează că este de acord. Arată că prin procesul verbal de contravenție agenții constatatori din cadrul I. D. au sancționat petentul cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere întrucât nu a respectat indicatorul de limitare de viteză pe DN 56, care se afla în reparații. Precizează că tronsonul DN 56 Calafat-C. se afla în reparații. Susține că din depozițiile martorilor rezultă că tronsoanele pe care nu se efectuau reparații, la Ferma G., era un indicator de limitare de viteză la 60 km/h, iar după această porțiune drumul nemaifiind în reparații, pe o porțiune de 2 km nu mai există indicatoare de limitare de viteză. Cu privire la planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimată, învederează că acestea induc în eroare instanța, întrucât nu se poate observa nici un indicator de limitare de viteză. Susține că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât, potrivit art. 16 din OG 2/2001, agentul constatator este obligat să menționeze data și locul unde a fost încheiat procesul verbal, locul fiind Podari, iar chiar din cuprinsul procesului verbal se arată că petentul a fost oprit pe tronsonul de drum Radovani-Podari.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._, la data de 13.08.2012, petentul B. V. G. a chemat în judecată intimatul I P J D. - serviciul Rutier, solicitând anularea procesului-verbal . nr._/12.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 12.08.2012 se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, împreună cu Kreșchepin Z. și P. V., din direcția Băilești spre C., când, în afara unei localități, a fost oprit din trafic de către un polițist căruia i-a prezentat actele solicitate la control și care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală.
Petentul a arătat că în zona Radovan-Podari se efectuau lucrări de reabilitare a părții carosabile, iar în zona Fermei G. este o curbă la dreapta și după această curbă se efectuau lucrări la partea carosabilă, drumul îngustându-se.
Petentul a menționat că exista un indicator înainte de curbă pentru limitare de viteză la 60 km/h, efectuându-se lucrări pe o porțiune de aproximativ 1,5 km – 2 km, după acest tronson partea carosabilă lățindu-se spre normal și nu se mai efectuează lucrări de reabilitare. După această porțiune, urmează o altă porțiune pe care se efectuau lucrări, dar fără a se mai afla vreun indicator de limitarea a vitezei.
Petentul precizează că pe tronsonul de drum în lucru a fost oprit de echipajul de poliție, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei pentru că nu a respectat semnificația indicatorului de viteză și avertisment pentru că nu a purtat centura de siguranță.
Petentul arată că cele înscrise în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, întrucât a respectat limitarea de viteză, conform indicatorului, acolo unde acesta a fost amplasat. A precizat că după ce a intrat pe alt tronson de drum în reabilitare a drumului public, nu se afla nici un fel de indicator de limitare de viteză.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. 2/2001.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal contestat, intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator, intimata a depus la dosarul cauzei buletin de verificare metrologică și planșe foto.
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 129 alin. 5 C.p.civ., a dispus emiterea unei adrese către CNADNR – DRDP C. pentru a se comunica dacă la data de 12.08.2012, în zona km 12+200m, pe DN 56, era amplasat vreun indicator de restricționare a vitezei de deplasare și dacă în această zonă se efectuau lucrări de reabilitare a drumului, răspunsul fiind depus la dosarul cauzei la data de 05.12.2012, răspunsul fiind depus la dosarul cauzei la data de 12.02.2013, respectiv 15.03.2013.
La data de 21.01.2013, petentul a depus la dosarul cauzei note de ședință, însoțite de planșe foto.
La termenul din data de 21.01.2013 instanța a încuviințat petentului proba testimonială cu martorii C. Z. și P. V., care au fost audiați în ședința publică din data de 25.03.2013, declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.08.2012 întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 630 lei și avertisment, fiindu-i reținut și permisul de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 12.08.2012, în jurul orelor 10:22, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56, km 12 + 200 m, Radovan-Podari pe sector de drum cu limitare de viteză la 40 km/h, depășind viteza legală cu 66 km/h și nu folosea centura de siguranță în timpul mersului, abateri înregistrate cu aparatul radar Autovision . 110, în zonă se execută lucrări la partea carosabilă și viteza maximă admisă este de 40 km/h, stabilită prin indicator.
Petentul a semnat procesul-verbal cu obiecțiunea că nu a văzut indicatorul de limitare de viteză.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, instanța reține din fotografiile radar depuse la dosar (f. 9) că petentul a circulat cu autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 106 km/h.
Din copia de pe buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală (f. 8) rezultă că radarul marca Autovision . 110 montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr._ este omologat, iar la data constatării contravenției era și verificat metrologic, verificare valabilă pentru perioada de un an de la data verificării.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că circula în afara localității și nu exista indicator de limitare a vitezei, aspect confirmat de ambii martori audiați în speță, instanța observă că în procesul verbal contestat a fost reținut ca loc al săvârșirii faptei DN 56 km 12 + 200. Or, din adresa nr. 709/31.01.2013 emisă de constructorul . SRL (administratorul DN 56, tronsonul km 0+398 – km 47, aflat în reabilitare), rezultă că la data întocmirii procesului-verbal (12.08.2012), pe DN 56, în zona km 12+200, se efectuau lucrări de reabilitare a drumului, iar viteza de circulație era restricționată la 40 km/h.
În aceste circumstanțe, instanța înlătură din ansamblul materialului probator declarațiile martorilor propuși de petent, pe care le apreciază ca fiind subiective și parțial contradictorii și confuze, ceea ce denotă încercarea de a obține exonerarea petentului de răspunderea contravențională.
De asemenea, fotografiile depuse la dosar de petent nu sunt concludente, în condițiile în care nu acoperă întreaga distanță dintre km 12-13 sau cel puțin nu evidențiază zona km 12+200, neputându-se stabili nici zona de acțiune a indicatorului de restricționare a vitezei la 60 km/h.
Astfel, se reține că petentul a săvârșit prima contravenție reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, petentul a recunoscut prin plângerea contravențională formulată că nu purta centura de siguranță la momentul opririi sale din trafic.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Astfel, petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege pentru prima contravenție săvârșită și sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua, sancțiuni care sunt proporționale cu gradul de pericol social al acestora. Totodată, instanța consideră că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a primei contravenții săvârșite face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Prin urmare, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. V.-G., domiciliat în Băilești, ., nr. 7, .. 2, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 12.08.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red O.P/Tehnored. O.P./A.M.
4 ex./16.04.2013
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Pretenţii. Sentința nr. 8554/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
