Plângere contravenţională. Sentința nr. 6625/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6625/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 2371/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 6625
Ședința publică de la 22 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul R. N. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezinta petentul asistat de av. Udriste si martorul I. D., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp.art. 192, 193 rap. la art. 198 C., instanta procedeaza la audierea martorului I. D., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.a rt. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. Udriste pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra plangerii de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013, petentul R. N. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2013, exonerarea de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a susținut că în baza procesului-verbal de contraventie contestat a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 420 lei, 6 puncte amenda si masura complementara de retinere a permisului de conducere, retinandu-se în sarcina sa faptul ca, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo, cu nr de înmatriculare_, pe . fi circulat pe celalalt sens de circulatie, încalcand marcajul longitudinal dublu continuu.
Petentul arata ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute în sarcina sa, precizand ca a depasit marcajul longitudinal continuu decat cu doua roti ale autoturismului, respectiv rotile stanga fata-spate.
A aratat ca a efectuat aceasta manevra întrucat pe prima banda de mers erau parcate mai multe autoturisme, iar pe banda a doua de mers se afla oprita o masina de la salubritate, care colecta resturile menajere din fata caselor de pe .>
În ceea ce priveste permisul de conducere, petentul a precizat ca a recunoscut în fata agentului constatator faptul ca nu îl detinea asupra sa la data sanctionarii contraventionale.
În drept, s-au invocat disp. OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimoniala cu martorul I. D., audiat la termenul de judecata din 22.04.2013.
Plangerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 al.2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție contestat, în original.
Intimatul I.P.J. D. desi a fost legal citat, nu s-a prezentat in instanta, însa a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neîntemeiata, precizand ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de disp. OG nr. 2/2001.
A mentionat ca în cauza nu detine material probator, abaterea fiind constatata în mod direct de catre agentul de politie.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 al.2 C..
În drept, întampinarea a fost întemeiata pe disp. C., OG nr. 2/2001.
Analizând in mod coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu aplicarea amenzii în cuantum de 420 lei, sanctiunea " avertisment" si masura complementara de retinere a permisului de conducere .
S-a reținut in sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, în timpul deplasarii cu autoturismul marca Daewoo, cu nr de înmatriculare_, s-a deplasat pe sensul opus de circulatie, fara a avea un motiv întemeiat, încalcand marcajul longitudinal dublu continuu si de asemenea nu a avut asupra sa documentele personale si cele ale autoturismului.
Contraventiile retinute sunt prevazute de art. 41 si art. 147 alin.1 din RA OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimat a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentului în sensul că nu se face vinovat de fapta reținută, sunt probate de declarația martorului I. D., care a precizat că, aflandu-se în auto condus de petent la data sanctionarii acestuia, are cunostinta de faptul ca petentul a ocolit un autovehicul de la salubritate, care era parcat, acesta neavand alta posibilitate, deoarece pe partea dreapta a strazii erau parcate alte autoturisme.
A precizat martorul ca din sens opus nu circula nici un alt autoturism, astfel ca petentul nu a pus în pericol circulatia rutiera.
De asemenea, martorul a aratat ca si celelalte autoturisme, care circulau în spatele celui condus de petent, au efectuat aceeasi depasire, deoarece, în caz contrar, daca s-ar fi asteptat punerea în miscare a autovehiculului de la salubritate, s-ar fi format o coloana de autoturisme si s-ar fi îngreunat circulatia.
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întampinare, intimatul arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2013.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, va admite plângerea formulată de petent și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul R. N., dom. în com. G., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D..
Anuleaza procesul-verbal ., nr._/22.01.2013 întocmit de intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C./Tehn. 07.05.13 /4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 8295/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
