Plângere contravenţională. Sentința nr. 5010/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5010/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1867/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5010
Ședința publică de la 27.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul D. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul V. D. C., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, conform art. 186 alin.1 C., procedează la audierea martorul V. D. C., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 12).
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului cuvântul pe fond.
Petentul D. C., pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C. instanța declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 23.01.2013, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petentul D. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Poliția M. C. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.01.2013, anularea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivare, petentul a arătat că în data de 11.01.2013 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . de mers către Parcul N. R., din C., a fost oprit și sancționat de agentul constatator, reținându-se în sarcina sa că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa printr-un loc special amenajat, fiind sancționat cu patru puncte amendă, în cuantum de 280 lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce.
Petentul a menționat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, starea de fapt reținută de agentul constatator nefiind conformă cu realitatea.
Petentul a arătat că a acordat prioritate de trecere pietonilor care erau angajați în traversare, oprind autoturismul, la fel cum au procedat și ceilalți conducători auto aflați pe celelalte benzi, în același sens de mers, subsemnatul aflându-se pe banda a III –a a bulevardului, pietonii traversând pe partea stângă, iar pe banda unu și doi se aflau alte mașini care, de asemenea erau oprite pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor respectivi.
Petentul a mai menționat că după parcurgerea unei distanțe destul de lungi, a fost oprit de un agent de circulație, care se afla într-un autoturism oprit lângă trotuar, iar imediat după ce a fost oprit de agentul constatator, i-a explicat acestuia că este vorba de o confuzie și că a acordat prioritate de trecere pietonilor, însă acesta a refuzat să asculte, petentul spunându-i agentului că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa și solicitându-i agentului constatator să-i indice probele care să confirme starea de fapt reținută de el, acesta refuzând în mod nejustificat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr.. 195/2002 republicată și art. 31 și urm. Din OG 2/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat si instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum si proba testimonială cu martorul V. D. C., care a fost audiat nemijlocit de către instanță, sub prestare de jurământ religios, iar declarația acestuia a fost consemnată și atașată la dosar(f 12).
În susținerea plângerii, petentul a depus: - proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.01.2013, o schiță, precum și o planșă foto.
Intimatul IPJ D., deși a fost legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării depuse, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Mai mult, a susținut intimatul, din economia art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar constatările acestuia nu pot fi înlăturate de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
A mai arătat intimatul prin întâmpinare că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată în doctrina și practica judiciară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 de IPJ D., petentul D. C., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
Din declarația martorului ocular V. D. C. audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că petentul a oprit autoturismul în fața trecerii pentru pietoni unde s-a constatat contravenția, a acordat prioritate unui grup de pietoni care traversau ., iar după ce pe trecere nu s-a mai aflat nicio persoană, a pus în mișcare din nou autoturismul.
În consecință, din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că fapta contravențională reținută de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator nu există, drept pentru care, având în vedere dispozițiile OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în C., .. 23, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Poliția M. C. – Biroul Rutier, cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.01.2013 de IPJ D., exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../17.05.2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3711/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6320/2013. Judecătoria... → |
|---|
