Pretenţii. Sentința nr. 5520/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5520/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 27175/215/2012
- pretenții -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5520
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. N. –judecător
Grefier G.-M. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013 în cauza civilă privind pe reclamantul D. D. L. în contradictoriu cu pârâta D. I., dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 18.10.2012, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul D. D. L., a chemat în judecată pe pârâta D. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de_ lei, ce reprezintă repararea prejudiciului pe care l-a cauzat fiica minoră D. L. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că fiica D. L. M. este minoră și locuiește cu mamei ei, fosta sa soție și în data de 11.11.2011 aceasta a fost adusă de mama sa împreună cu numita P. I. în Cartierul Craiovița Nouă, unde reclamantul, aflându-se în vizită, avea parcat autoturismul proprietate personală, marca Opel Vectra C, cu număr de înmatriculare_ . Arată că acestea au provocat scandal, în urma căruia D. L. M., cu cheile date de către mama ei a distrus prin zgâriere autoturismul menționat mai sus de la un capăt la altul, apoi a luat de jos un obiect contondent și a început să lovească luneta din spate a autoturismului. Precizează, că în timpul săvârșirii faptelor arătate mai sus pârâta D. I. și numita P. I. asistau la minoră fără ca să intervină. Mai menționează că pârâta a dezumflat și roțile autoturismului.
De asemenea, a depus și plângere la Secția 5 Poliția C., unde s-a întocmit dosar de cercetare penală nr._/P/2011 înaintat la P. de pe lângă Judecătoria C..
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul din data de 21.11.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată achitându-se taxă judiciară de timbru în cuantum de 711 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Instanța a administrat în cauză proba cu interogatoriul luat părților și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martori: P. I., G. L..
A fost atașat la prezentul dosar dosarul de cercetare penală nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
I. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că între părți există un conflict ce a afectat relația acestora cu fiica lor, D. L. M.. Aceasta, fiind supărată pe tatăl său, reclamantul D. D. L., pentru relația sa extraconjugală, în ziua de 11.11.2011 a provocat un scandal în fața blocului în care locuiește concubina reclamantului, producând unele pagube autoturismului reclamantului.
Reclamantul a susținut că în producerea pagubelor culpa aparține pârâtei, întrucât nu a intervenit pentru a o opri pe fiica lor. De asemenea, a susținut că pârâta a desumflat roțile autoturismului. Din declarațiile martorilor audiați rezultă o culpă morală a pârâtei, deoarece aceasta nu numai că nu a oprit-o pe fiica sa să deterioreze autoturismul, dar a și susținut pornirea violentă a acesteia, prin aceea că a mers cu ea în urmărirea tatălui, a provocat scandalul la blocul concubinei reclamantului și chiar i-a indicat un lăntete aflat pe jos, pe care fiica sa l-a luat și a lovit mașina, fiind ceea ce se numește instigator, în latura penală a faptei. Aceste date rezultă atât din declarațiile martorilor propuși de reclamant, dar și din dosarul de urmărire penală nr._/P/2011 atașat la prezentul dosar.
Pârâta nu a ținut cont de starea psihică a minorei, ci chiar a profitat de aceasta, pentru a provoca, prin fiica sa, pagube reclamantului, gândindu-se că aceasta nu va fi trasă la răspundere chiar de tatăl ei.
Pentru considerentele arătate, va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
II. Pe fondul cauzei, instanța reține că fiica părților, în urma conflictului dintre părți, aflând despre relația extraconjugală a reclamantului, tatăl său, (fiind informată se pare chiar de către pârâtă), a mers la adresa la care locuiește concubina tatălui său și susținută de pârâtă, a zgâriat cu cheile caroseria autoturismului reclamantului și a lovit parbrizul acestuia cu un lăntete din lemn.
Fapta a fost cercetată și de organele de poliție în baza plângerii formulate reclamant, formându-se dosarul de cercetare penală nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Întrucât reclamantul și-a retras plângerea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În cererea introductivă, reclamantul nu a indicat temeiul de drept, însă, în notele scrise depuse la termenul din 27.03.2013, acesta a invocat ca temei de drept, pentru repararea pagubei, prevederile art. 1385 alin. 1 și art. 1349 cod civil privind răspunderea civilă delictuală, coroborate cu prevederile art. 1369 și ale art. 1386 teza a doua Cod civil, fără să indice care dintre cele două coduri civile. Având în vedere, însă, articolele invocate, rezultă că este vorba de noul Cod civil.
Față de data săvârșirii faptei ilicite, în speță sunt aplicabile prevederile Codului civil de la 1868, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care stabilește că ,,Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .".
Astfel, răspunderea civilă delictuală în Codul civil este reglementată de prevederile art. 998-999.
Potrivit art. 998 ,,Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.", iar potrivit art. 999, ,,Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa".
Conform celor arătate mai sus, reclamantul este îndreptățit la repararea pagubelor produse autoturismului său, făcând dovada faptei ilicite și a culpei pârâtei (autor indirect), care, prin atitudinea sa de instigare și prin atragerea minorei în conflictul dintre părinți, a determinat-o pe minoră să acționeze de maniera arătată.
Însă, reclamantul nu a dovedit, potrivit art. 1169 Cod civil, prejudiciul suferit.
Din antecalculul de reparații depus de reclamant nu rezultă prejudiciul suferit de autoturismul reclamantului și nu se face dovada că defecțiunile pentru care au fost calculate prețurile de reparații sunt cele produse prin fapta fiicei reclamantului, motiv pentru care instanța va respinge acțiunea reclamantului.
Deși acțiunea va fi respinsă, în considerarea prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta ar fi îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată, aceasta nu a făcut cheltuielilor, astfel că va respinge cererea pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în pretenții formulată de reclamantul D. D. L., cu domiciliul procesual ales în Slatina, ., județul O., în contradictoriu cu pârâta D. I., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., județul D..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Respinge cererea pârâtei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. N. G.-M. G.
Red. L.N.
Tehnored. G.M.G./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8853/2013. Judecătoria... → |
|---|
