Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5487/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 5080/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5487
Ședința publică de la 3 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. D. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, avocat R. D. pentru petentă, depune la dosar procesul-verbal contestat, în original, contract de prestări servicii nr. D_/15.01.2013, acte adiționale nr. 1/03.10.2011, nr. 2/31.12.2012, contract de cadru nr. 011/03.10.2010, trei înștiințări, proces-verbal de control nr._/16.02.2012, anexele nr. 1, nr. 2 la procesul-verbal de control nr._/16.02.2012, procesul-verbal de control nr. 2/1194/25.04.2012, anexă la procesul-verbal de control nr. 2/1194/25.04.2012, anexă nr. 1 și anexa nr. 2 la procesul-verbal de control nr. 2/1194/25.04.2012, anexa nr. 2 la procesul-verbal de control nr._/11.04.2012, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Avocat R. D., pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 11.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulata de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2013, întocmit de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat, pentru faptul că ar fi primit la muncă în data de 16.01.2013, fără întocmirea unor forme legale, pe numitul B. G..
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, înștiințare, procesul-verbal de control nr._/23.01.2013, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 la procesul-verbal de control nr._/23.01.2013.
La data de 27.02.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod corect, întrucât în data de 16.01.2013, un agent constatator din cadrul ITM D. a efectuat un control la sediul petentei în vederea identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale, dată la care a fost descoperit numitul B. G. prestând activitate în folosul petentei conform declarației pe propria răspundere completată cu denumirea unității petente și materializată în fișa de identificare.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115 C.p.civ., L 53/2003 și OG 2/2001.
În susținerea cererii, intimatul a depus la dosar: procesul-verbal contestat, procesul-verbal de control nr._/23.01.2013, anexa nr. 1 și anexa nr. 2 la procesul-verbal de control nr._/23.01.2013, informații de identificare, fișă de identificare nr._, ștat de plată pentru ianuarie 2013, contract de cadru nr. 011/03.10.2010, acte adiționale nr. 1/03.10.2011, nr. 2/31.12.2012, contract de prestări nr. D_/1501.2013.
În dovedirea celor menționate prin plângere, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având în vedere prevederile art. 1170 cod civil coroborat cu art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, ca fiind legală și utilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 23.01.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. T. de Muncă D., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se că, la data de 16.01.2013, în urma controlului efectuat în C., cartier Craiovița Nouă, . depistat numitul B. G., care desfășura activitate in beneficiul petentei, fără a avea întocmit contract individual de muncă, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 16 alin.l și art. 276 alin.l lit.e din Legea nr. 53/2003, modificată și completată.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului(aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei unei societăți comerciale), cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției prin prisma criticilor formulate de către petentă, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G.2/2001.
In ceea ce privește critica petentei, în sensul că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2011 în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta și că procesul verbal de contravenție cuprinde dispoziții contradictorii, instanța constată că agentul constatator a asigurat respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, fiind descrisă presupusa faptă contravențională, reținându-se că petenta a primit la muncă pe numitul B. G., fără a i se încheia contract individual de muncă, iar procesul verbal nu cuprinde nici o dispoziție contradictorie.
De asemenea, neîntemeiate sunt și criticile conform cărora au fost încălcate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 în sensul că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent, întrucât în cuprinsul procesului se menționează că acesta a fost încheiat la sediul intimatei, iar persoanele de față au calitatea de agenți constatatori și nu pot avea calitatea de martor.
Mai mult instanța constată că petenta nu a dovedit în nici un fel existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare, prin nesemnarea procesului verbal de un martor asistent conform dispozițiilor art. 105 C.proc.civ, iar cazurile de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, din declarația numitului B. G. dată in fața agentului constatator, instanța reține că acesta desfășura activitate in cadrul societății petente de la 16.01.2013, fără a avea incheiat contract individual de muncă in forma scrisă.
Această declarație are forță probantă in cauză, fiind completată in prezența agentului constatator, unde a fost identificat numitul B. G., care desfășura efectiv activitate in beneficiul societății fără forme legale.
În ceea ce privește apărarea petentei, în sensul că avea încheiat contract de distribuție materiale cu . SRL, care la rândul său avea încheiat contract de prestări servicii cu numitul B. G. încă din data de 15.01.2013, instanța nu va putea da relevanță acestor susțineri atâta timp cât acest contract de prestări servicii nu este înregistrat la ITM D., iar pe de altă parte numitul B. G. a menționat în fișa de identificare însușită prin semnătură că lucrează din data de 16.01.2013, motiv pentru care se reține că are valoarea unui înscris încheiat pro cauza.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată, constituie contravenție „ primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă".
De asemenea, conform art. 16 alin.l din actul normativ anterior menționat contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
Totodată, deși, la data efectuării controlului, agentul constatator a lăsat o înștiințare prin care conducerea societății era obligată să se prezinte la sediul intimatei la data de 17.01.2013, ora 9.00 la sediul ITM D., în vederea finalizării actului de control, administratorul societății nu s-a conformat invitației și nu a prezentat documentele solicitate, ceea ce denotă faptul că persoana anterior menționată nu avea încheiat contract individual de muncă la data controlului.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petentă nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată, în condițiile în care gradul concret de pericol social relativ ridicat al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului și în consecință apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimatul ITM D., cu sediul în C., .. 51, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2013.
Președinte Grefier
Red.M.G.Z.
Tehn.V.P./4ex/29.04.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 06/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
