Plângere contravenţională. Sentința nr. 5514/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5514/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 5151/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5514
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier G.-M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta O. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul V. F., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, in temeiul 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul V. F., a cărei declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.03.2012 petentul O. A. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea celor 4 puncte amendă dispuse în sarcina petentului și restituirea permisului de conducere reținut ca sancțiune complementară în baza dovezii . nr._ din data de 28.02.2012.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că în ziua de 28.02.2012 ora 12, 55 se deplasa cu auto Opel Calibra cu număr de Bulgaria P 0877 PK, rulând pe . trecerea de pietoni din apropierea liceului C. I, trecere dublă a trecut fără a avea vreun pieton pe sensul de deplasare. Împreună cu mașina petentului au trecut mai multe autoturisme fiind o zonă aglomerată. După aceste mașini printre care a trecut și petentul, un pieton a apărut pe trotuar.
A fost oprită de un echipaj de poliție rutieră și fără a i se arăta vreo filmare, poza sau orice ar putea dovedi cele afirmate a fost sancționată cu amendă în cuantum de 280 lei și cu reținerea permisului de conducere. Singurul motiv pentru care a fost oprit a fost faptul că mașina petentului este înregistrată în Bulgaria. Deși împreună cu acesta au mai trecut și alte mașini, niciuna nu a mai fost oprită și sancționată.
Rulând cu o viteză de până la 20 km pe oră, era foarte aglomerat pentru a efectua manevre menționate și nu pe sensul său de deplasare nici un pieton.
Fapta nu există, la momentul trecerii petentului, nici un pieton nu se afla pe sensul petentului de deplasare, iar sancționarea sa este abuzivă. Pentru acest motiv, nu a fost de acord să semneze procesul verbal de contravenție și i-a înmânat dovada de reținere permis . nr._/28.02.2012.
Toate aceste aspecte le poate dovedi cu proba cu martorii ce se aflau în autoturism cu petentul.
Legea prevede în art. 100 alin. 3 lit. b se acordă prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, locuri semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, neîncălcând această dispoziție întrucât pietonul nu era angajat în traversare, și nu era pe sensul petentului de deplasare.
Codul rutier prevede că la întâlnirea marcajului trecere de pietoni pe sensul de circulație, să se reducă viteza și să se acorde prioritate pietonilor angajați în traversare, nu și celor care staționează pe trotuar. Avea viteză redusă de circa 20 km/h, iar pietonul nu era angajat în traversare, deplasarea sa a fost legală, iar măsura complementară nu s-a luat legal.
Fapta nu este dovedită cu nici un mijloc tehnic certificat sau omologat iar în condițiile în care a făcut obiecțiuni și nu a semnat procesul verbal de contravenție, nici măcar un martor nu a semnat pentru a atesta așa zisa faptă contravențională.
În dovedirea plângerii solicită proba cu acte și martorul Ș. L..
Pentru a respecta garanțiile înscrise în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului trebuie să primeze prezumția de nevinovăție și în dreptul contravențional, astfel că sarcina dovedirii celor reținute în procesul verbal de contravenție îi aparține organului constatator, petentul urmând să facă dovada veridicității consemnărilor din procesul verbal de contravenție.
De asemenea este obligatoriu să fie consemnate măsurile ce se dispun împotriva petentului inclusiv reținererea permisului de conducere și textele de lege în baza cărora să fac aceste operațiuni, în mod nelegal i s-a aplicat această măsură complementară.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A depus copie de pe C.I. a petentului, împuternicire avocațială, dovada de reținere a permisului de conducere.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
A atașat cazierul auto al petentului.
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2012 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri pentru ambele părți, iar pentru petent proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 05.12.2012 instanța a dispus audierea martorului Ș. L. A..
La termenul de judecată din data de 03.04.2013 instanța a dispus audierea martorului asistent V. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.02.2012, întocmit de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și a fost reținut permisul de conducere pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, respectiv amendă în cuantum de 280 lei pentru fapta prevăzută de art. 94 alin. 2 din același act normativ.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data 28.02.2012, ora 12,55, ,,a condus autoturismul (marca) Opel cu numărul (s.n. de înmatriculare) P 0877 PK pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în trecere pe marcajul pietonal sensul său de deplasare și fără a purta centura de siguranță."
La rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, agentul constatator a consemnat că acesta refuză să fie consemnate obiecțiunile sale și se află singur în autoturism. Refuzul semnării procesului verbal este confirmat de martorul asistent V. F., care a fost audiat de instanță.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
Motivul de nelegalitate invocat de petent referitor la nemenționarea duratei reținerii permisului de conducere nu este fondat, aceasta fiind înscrisă în procesul verbal contestat, respectiv 30 de zile, măsura fiind reglementată chiar de OUG nr. 195/2002.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, Ș. L.-A. (fila 49), care a declarat că se afla cu petentul în autoturism, iar pe marcajul pietonal nu se afla niciun pieton, doar pe trotuar se afla unul, la o distanță de 1 m de marginea trotuarului. A precizat că au fost opriți de un achipaj de poliție la circa 30 m de marcajul pietonal.
Declarația martorului însă este contrazisă de constatările personale ale agentului de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și care a observat pieton angajat în traversare, ceea ce înseamnă că se afla pe marcajul pietonal. Faptul că agentul constatator l-a oprit pe petent pe sectorul de drum respectiv, după trecerea de pietoni, întărește constatările sale.
De asemenea, petentul nu a contestat mențiunea agentului constatator în sensul că se afla singur în autoturism și că a circulat cu autoturismul său pe acel sector de drum, la ora menționată în procesul verbal, trecând peste marcajul pietonal, contestând doar faptul că ar fi fost pietoni angajați în traversare.
Din coroborarea acestor aspecte cu cele constatate de agent și menționate în procesul verbal, rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută, încălcând obligația de a acorda prioritate pietonului, conform prevederilor art. 72 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilesc că ,,(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.”
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
În consecință, se reține că petentul nu a răsturnat prezumția instituită de lege cu privire la temeinicia procesului verbal contestat.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea nu este întemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. A. M., cu domiciliul în comuna Bratovoiești, ., județul D.,împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.02.2012, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. N. G.-M. G.
Red. L.N.
Tehnored. G.M.G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5515/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7566/2013.... → |
|---|
