Plângere contravenţională. Sentința nr. 9617/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9617/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 20158/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9617/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. E.
și pe intimatul I.P.J. D. SECȚIA 4 POLIȚIE RURALĂ COȘOVENI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. M. pentru petentă și martorii P. A., propus de petentă și Staicuși C., martor-asistent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza dispoz. art. 192 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorilor P. A., propus de petentă și Staicuși C., martor-asistent, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03 08.2012, sub nr._, petenta S. E. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 26 07 2012 încheiat de I. D. Secția 4 Poliție Rurală Coșoveni.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal s-a reținut că la data de 26 07 2012 ar fi tulburat liniștea publică prin folosirea unui casetofon, fapt ce nu este real deoarece la acea oră ea și familia ei dormea, iar procesul verbal a fost semnat de un martor ce nu locuiește pe . Malu M.. A mai arătat petenta că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu se numește S. ci S..
Plângerea a fost motivată în drept pe disp OG 2/2001.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 26 07 2012 emis de I. D., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că a tulburat ordinea și liniștea publică prin folosirea unui casetofon, deranjând vecinii de pe starda Trandafirilor din . ce constituie contravenția prevăzută de art.3 pct 25 din Lh. 61/1991 și este sancționată potrivit disp art 4 lit b din Lg. 61/1991 Rep.
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, aceasta nefiind de față la încheierea lui.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petenta a invocat ca motiv de nulitate faptul că i-a fost scris greșit numele in procesul verbal cu" ă "in loc de " o". Această eroare nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului verbal deoarece este o simplă eroare materială, iar petenta a fost identificată și cu CNP, . nr act identitate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală, deoarece nu a tulburat liniștea fiindcă dormea.
Petenta a solicitat administrarea probei testimoniale, probă încuviințată de instanță, fiind audiat martorul P. A. și totodată a fost administrată proba testimonială cu martorul asistent Stăicuș C..
Din declarațiile martorilor audiați in cauză, instanța reține că martorul asistent nu-și amintește împrejurările in care a fost încheiat procesul verbal, iar martorul audiat la propunerea petentei a învederat că in luna iulie, . ora 22,00 când a trecut spre Liceul din Malu M. unde este paznic, de noapte, a văzut-o pe petentă la poartă certându-se cu un vecin pe motiv că dăduse prea tare aparatul de radio. Martorul a mai arătat că și in alte seri a văzut-o pe petentă certându-se cu vecinul său.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat,deoarece din probele administrate nu a rezultat o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul acestuia,ci dimpotrivă a fost confirmată această stare de fapt, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 26 07 în contradictoriu cu intimatul I. D. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. E., domiciliată în .. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 26 07 2012 în contradictoriu cu intimatul I. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 20 06 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. /Tehnored.V.F.
4 expl./02 Iulie 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 9625/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
