Plângere contravenţională. Sentința nr. 6953/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6953/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 152/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6953
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatele C.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și Agenția de C. și Încasare B.-Punctul de Trecere a Frontierei B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 04.01.2013 petenta . a formulat, în contradictoriu cu C.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și Agenția de C. și Încasare B.-Punctul de Trecere a Frontierei B., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.12.2012 de DRDP C.-ACÎ B.- Punctul de Trecere a Frontierei B., solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În fapt, s-a arătat că la data de 16.12.2012, automarfarul cu nr. de înmatriculare_, SD860DH, aparținând societății petente, circula spre granița cu Bulgaria și a deținut rovinietă valabilă până la data de 15.12.2012, orele 23.59. La data de 16.12.2012, orele 07.18, la ieșirea din țară, pe raza comunei B., acesta a fost depistat circulând fără rovinietă valabilă, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale.
S-a mai arătat că, în speță, au fost ignorate disp. art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, amenda aplicată fiind disproporționată raportat la circumstanțele constatării faptei, respectiv neatenția șoferului.
S-a precizat că societatea petentă are ca principal obiect de activitate transportul internațional de mărfuri și, în vederea onorării contractelor comerciale, și-a îndeplinit în mod regulat obligația de plată a tarifului de utilizare a drumurilor naționale prevăzut de OG 15/2002.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin.2 C.p.c.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, adresa nr._/2012.
La data de 21.01.2013 intimata C. SA a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât autovehiculul deținut de societatea petentă a fost depistat circulând fără a avea rovinietă valabilă, fapt recunoscut chiar de petentă.
Pe cale de excepție, a solicitat conexarea cauzelor din dosarele_ și_, având același obiect, cauză și părți.
Petenta a mai depus la dosar dovada achitării rovinietei pentru data de 15.12.2012, lista cu rovinietele plătite în perioada iulie 2010-ianuarie 2013, pentru auto_ .
La termenul de judecată din data de 15.03.2013, instanța a dispus conexarea dosarelor_ și_, la dosarul de față, având același obiect, cauză și părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.12.2012 de DRDP C.-ACÎ B.- Punctul de Trecere a Frontierei B., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, cu amendă in cuantum de 3000 lei.
S-a reținut că, la data de 16.12.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, SD860DH, aparținând societății petente, a circulat fără rovinietă valabilă pentru data de 16.12.2012.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG15/2002, „ Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța constată că aceasta nu este contestată de petentă. Astfel cum rezultă din cuprinsul plângerii cu care a sesizat instanța, petenta recunoaște faptul că la data efectuării controlului, nu deținea rovinietă valabilă, și deplânge doar faptul că agentul constatator ar fi "ignorat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001" și că "amenda în cuantum de 3000 le este disproporționată raportat la circumstanțele constatării faptei, respectiv neatenția șoferului."
Prin urmare, în speță se reține că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002 iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale.
Față de împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, confirmate prin materialul probator aflat la dosar, se poate susține, în mod rezonabil, că petenta, prin fapta sa, a adus atingere valorilor sociale protejate prin prevederile legislației de reglementează dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în condițiile în care, prin plasarea în plan contravențional, a acestei fapte, legiuitorul a apreciat-o ca fiind o faptă însemnată, a cărei nerespectare afectează relațiile sociale privind regimul drumurilor, impunând astfel reguli ce se adresează utilizatorilor și distribuitorilor, ce se vor a fi respectate cu rigoare.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de aceste criterii de individualizare, instanța apreciază ca sancțiunea aplicată de agentul constatator este individualizată în mod corect, spre minimul special al acesteia, precum și faptul că numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă de a determina conformarea conduitei reprezentantului societății, în sensul respectării prevederilor legale în vigoare. Invocarea "neatenției șoferului" nu este o împrejurare de natură să conducă la ideea unui pericol social scăzut al faptei pentru care, de altfel, potrivit ordonanței incriminatoare, răspunde "utilizatorul persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare". Întrucât susceptibil de răspundere contravențională nu poate fi decât subiectul activ al contravenției, astfel cum este indicat prin lege, și culpa contravențională se analizează în raport de acțiunea sau inacțiunea acestui subiect activ, acesta fiind de fapt făptuitorul, și nu "șoferul" ce conducea autotractorul proprietatea persoanei juridice sancționate. Ori, întrucât legiuitorul a instituit în sarcina utilizatorului persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, nu poate fi în nici un caz reținută vreo "neglijență" din partea altei persoane, în speță "șoferul", pentru neîndeplinirea acestei obligații.
Așa fiind, va fi respinsă, ca neîntemeiată, plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu domiciliul procesual ales la sediul S.C.A. "Vargan și Vargan" din Mun. S., .. 26 A, .. 3-5, jud. S., în contradictoriu cu intimatele C.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., ., jud. D. și Agenția de C. și Încasare B.-Punctul de Trecere a Frontierei B., cu sediul în B., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 aprilie 2013.
Pentru Președinte
A. U., aflată în concediu medical,
semnează Președintele instanței
Judecător D. R. M.
Grefier
C. Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
5 ex/09.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3119/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7857/2013.... → |
|---|
