Plângere contravenţională. Sentința nr. 7150/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7150/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 30683/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7150/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012 de intimata I. T. de Muncă D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Coge pentru petentă și martorul C. D. A., intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 186 și urm. Cpciv, procedează la administrarea probei testimoniale, în cadrul căreia a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul C. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Avocat Coge pentru petentă, solicită suplimentarea probatoriului, în sensul audierii numitului S. C., pentru a dovedi că declarația martorului audiat în cauză, C. D., corespunde adevărului.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului, raportat la obiectul cauzei, plângere contravențională, apreciind că materialul probatoriu administrat in cauză este suficient pentru soluționarea cererii de chemare in judecată.
Avocat Coge pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Coge pentru petentă, solicită admiterea plângerii; anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata amenzii; arată că petenta a avut încheiat contract individual de muncă cu numitul C. D., fapt confirmat și prin declarația martorului audiat în cauză; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2012, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10 000 lei, întrucât în data de 07.11.2012 a fost depistat desfășurând activitate de taximetrie, numitul C. D., fără a avea forme legale de angajare. Petenta a arătat că numele corect al acestuia, este C. D. A., astfel că procesul verbal întocmit, conține date neadevărate, fiind lovit de nulitate. A arătat că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea faptei de primire la lucru a numitului C. A. D., fără întocmirea contractului individual de muncă, întrucât cu o zi înainte de efectuarea controlului, adică la data de 06.11.2012, fusese perfectat și semnat contractul individual de muncă între angajat și angajator, fapt dovedit cu contractul individual de muncă, extrasul din Registrul Electronic de Evidență al Salariaților.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 10 000 lei cu avertisment, având în vedere faptul că până în prezent societatea petentă nu a mai fost sancționată contravențional.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru conform art. 36 din O.G. nr.2/2001 și de timbru judiciar, conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar: împuternicire avocațială, procesul-verbal de constatare a contravenției, contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 80/05.11.2012.
La data de 07.01.2013 intimatul I. T. de Muncă D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii și cu respectarea O.G. nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin 1 din Legea 53/2003 și sancționată prin art. 260 alin 1 lit e din aceeași lege.
La data de 07.11.2012 a fost efectuat un control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare,, în localitatea C., . Taxi, locație unde petenta își desfășura activitatea specifică obiectului de activitate, ocazie cu care a fost intervievat pe bază de declarație scrisă numitul C. D. A., iar la data definitivării controlului s-a constatat că, acesta lucrează la petentă fără a avea întocmit, în forma scrisă, contract individual de muncă.
Dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei, o constituie declarația persoanei menționate mai sus, declarație dată și semnată cu ocazia controlului, la data de 07.11.2012.
După cum se poate observa în conținutul acestui document s-a specificat clar că, susținerile menționate de către persoana depistată lucrând fără contract de muncă sunt adevărate,nefiind silită sau intimidată astfel încât aceste înscrisuri reflectă fără putință de tăgadă o stare reală existentă la societate în momentul controlului.
In cuprinsul acestei declarații - înscrisuri, salariatul a menționat clar că, lucrează la societatea petentă iar până la data efectuării controlului, cunoștea foarte bine că nu a semnat contract individual de muncă, fiind în perioada de probă.
Cu privire la susținerea petentei că cele consemnate în actul sancționator nu corespund realității, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată având în vedere că, numitul C. D. A. a dat declarație la data de 07.11.2012 și în care a menționat că nu a semnat contract de muncă.
Persoana intervievată la data controlului avea capacitatea de a cunoaște foarte bine societatea specificând foarte clar pe declarație că prestează activitate la . și data de la care a început să-și desfășoare munca – 07.11.2012 având în vedere că avea o vârstă, vârsta ce-i dă posibilitatea de a înțelege ce acte semnase până la data controlului și era în beneficiul ei să aibă contractul individual de muncă semnat având în vedere drepturile ce rezultă dintr-un contract individual de muncă, drepturi reglementate clar de Legea nr. 53/2003- Codul Muncii.
Potrivit prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, societatea petentă avea obligația de a-i încheia contractul individual de muncă în baza consimțământului părților în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, deci anterior datei menționată de salariat în declarația dată cu ocazia controlului, faptă neîndeplinită până la data controlului și recunoscută în mod direct de salariat în declarația dată.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia actul sancționator consemnează o stare de fapt nereală, solicită să fie respinsă ca netemeinică și nelegală având în vedere următoarele argumente:
După cum se poate constata în conținutul declarației date de persoana depistată fără forme legale de angajare s-a menționat foarte clar societatea pentru care prestează activitate și s-a specificat că, nu a semnat contract de muncă.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției –primirea la muncă, rezultă că, ilicitul, se consumă în momentul în care angajatorul acceptă ca o persoană să presteze activitate,fapt dovedit prin declarația numitului C. D. A. la data de 07.11.2012 fără a fi încheiat un contract de muncă.
În drept, se invocă prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 actualizată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de control, și anexele 1 și 2 la acesta, declarația numitului C. D. A..
La termenul din data de 26.02.2013 s-a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petentă, proba testimonială cu martorul C. D. A., audiat la termenul de judecată din data de 30.04.2013, declarația fiind atașată la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 07.11.2012 de către intimatul I. T. de Muncă D., petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. l lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că in urma controlului efectuat la data de 07.11.2012 orele 11.27 la în localitatea C., . Taxi), a fost identificat, pe bază de fișă de identificare, domnul C. D., care presta activități de taximetrie, fără a avea intocmite formele legale de angajare, în data de 07.11.2012
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, constând în ,, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată",cu o amendă în cuantumul legal de 10.000 de lei.
Procesul verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, făcându-se mențiunea " am obiecțiuni pe care le voi contesta în instanță".
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Petenta nu a invocat nici un motive de nelegaliatte, dar verificând din oficiu legalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 53/2003 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor privind modul in care se desfășoară activitatea in cadrul societăților comerciale și modul in care sunt intocmite registrele de evidență a salariaților, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 16 alin 1 din același act normativ ,, Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
In ceea ce privește contravenția referitoare la lipsa contractului de muncă pentru numitul C. D. A., angajat din data de 07.11.2012 conform fișei de identificare . nr._ din 07.11.2012, instanța reține că au fost incălcate prevederile legale ale Legii nr. 53/2003, privind Codul Muncii.
Din fișa de identificare . nr._ din 07.11.2012, aflată la dosar, instanța reține că numitul C. D. A., a declarat inspectorilor de muncă, aflați în control, faptul că este angajat la . începând cu data de „07.11.2012”, și faptul că se află in probă și nu are un contractul de muncă.
Fișa de identificare mai sus menționată a fost însușită de numitul C. D. A., prin semnătură.
Audiat in fața instanței, in calitate de martor, numitul C. D. A., a invederat instanței că in data de 06.11.2012 a fost semnat contractul individual de muncă, iar în data de 07.11.2012 trebuia să se prezinte la muncă. S-a prezentat la sediul societății, în data de 07.11.2012, însă i s-a adus la cunoștință că, întrucât nu sunt mașini disponibile, trebuie să se prezinte în data de 08.11.2012. În data de 07.11.2012, a fost sunat de un coleg care l-a rugat să se prezinte la serviciu pentru a-i ține locul, întrucât avea niște probleme și urma să lipsească câteva zile, astfel că a preluat mașina acestuia și a mers în stația de taxi, moment în care au venit și agenții constatatori, care în timpul declarației i-au spus să consemneze faptul că este în probă și nu are contract de muncă.
Această declarație a martorului urmează a fi inlăturată de către instanță, având in vedere relația care există intre martor și petentă, care se datorează in principal faptului că desfășoară activitate la societatea ., societatea petentă, care fundamentează concluzia că este subiectivă și este făcută din dorința de a o ajuta pe petentă să scape de răspunderea contravențională.
Mai mult, instanța reține că petenta a menționat in cuprinsul cererii de chemare in judecată că a fost semnat contractul individual de muncă la data de 06.11.2012. insă la filele 34-35 in dosar se află contractul de muncă incheiat intre petentă și numitul C. D. A., contrat care poartă numărul 80 și a fost semnat in data de 05.11.2012, urmând a incepe activitatea la data de 06.11.2012.
Din înscrisul aflat la fila 24 instanța reține că societatea petentă a transmis la ITM D. contractul de muncă nr. 80 din 06.11.2012 in data de 07.11.2012, deși avea obligația legală de a-l transmite cu o zi inainte de data inceperii activității de către angajat.
Din coroborarea probelor administrate in cauză instanța reține că societatea petentă nu avea incheiat valabil un contract individual de muncă cu numitul C. la momentul efectuării controlului de către inspectorii ITM D., iar contractul aflat la filele 34-35 este un contract intocmit pro causa, doar pentru a scăpa de răspunderea contravențională.
În ceea ce privește susținerea martorului in sensul că se afla in perioada de probă, instanța atrage atenția asupra dispozițiilor art. 31, alin.(1) din legea nr.53/2003, potrivit cărora, „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere”. Așadar, din aceste dispoziții rezultă în mod neechivoc că desfășurarea perioadei de probă nu poate avea loc decât după încheierea contractului individual de muncă, întrucât stabilirea duratei ei se face la momentul încheierii acestui contract. Această concluzie este întărită și de dispozițiile art. 31, alin.(41) și art.32, alin.(4) din Legea nr.53/2003, potrivit cărora contractul individual de muncă poate înceta la sfârșitul perioadei de probă, iar această perioadă constituie vechime în muncă.
Prin urmare, primirea la muncă, chiar și pentru o perioadă de probă, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă, este o încălcare a dispozițiilor art.16, alin.(1) din Legea nr.53/2003 și constituie contravenție, potrivit dispozițiilor din aceeași lege.
Rezultă din aceste probe că petenta, în conformitate cu dispoz. art 1169 c.civ. nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal, iar intimatul a probat situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Instanța consideră că în speța de față nu este oportună și justificată aplicarea sancțiunii avertismentului, în condițiile în care instanța are în vedere la aprecierea sancțiunii și efectele negative ale neîncheierii contractului de muncă cu impact asupra plății impozitelor la bugetul de stat, cât și asupra persoanelor primite la muncă care, urmare acestei atitudini ilegale a petentei au fost lipsite de beneficiul asigurărilor sociale de sănătate și de beneficiul contribuției la bugetul de pensii.
Pentru motivele de fapt și de drept, sus menținute, instanța reține, pe de o parte, că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat, iar pe de altă parte petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute in procesul verbal cu privire la acest aspect, in conformitate cu dispozițiile art. 1169 din C. civ. astfel încât urmează a respinge plangerea contravențională ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.11.2012 de intimata I. T. de Muncă D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
T.. CCE/4ex/09.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5507/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 5006/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
