Plângere contravenţională. Sentința nr. 8938/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8938/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 34685/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8938/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. A. domiciliat în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. cu sediul în C., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul I. C. A. prin av. D. în substituire av. D. care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind intimata Poliția L. Municipiul C. și martorul asistent I. O. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 07.06.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului asistent I. O. C., după care,
Constatând că după emiterea mandatului de aducere, martorul asistent I. O. C. nu s-a înfățișat înaintea instanței pt a fi audiat, în temeiul art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petentul I. C. A. prin av. D. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată arătând în continuare faptul că procesul verbal încheiat este contrazis de probele administrate în prezenta cauză.
În subsidiar, invocă petentul I. C. A. prin av. D. excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța aduce la cunoștința petentului I. C. A. prin av. D. faptul că nu este o excepție ci un motiv de nelegalitate.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.12.2012 sub nr._ petentul I. C. A. a chemat în judecată pe intimata Poliția L. a mun. C. solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2011.
În motivarea a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru faptul că ar fi proferat injurii si expresii jignitoare de natura să tulbure liniștea publică. A mai arătat că faptele imputate de agentul constatator nu sunt reale iar sancțiunea dispusă este abuziva. A mai arătat că a luat la cunoștință de procesul verbal în cursul lunii decembrie când în mod întâmplător a aflat că figurează cu o amenda de 500 lei aplicată în anul 2011. A mai arătat că deși din procesul verbal de afișare rezultă că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat sub semnătura, semnătura și scrisul de la rubrica contravenient nu-i aparțin.
În drept petentul a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedire petentul a depus în copie la dosar: cerere adresata Primăriei mun. C., procesul verbal din data de 18.06.2011, proces verbal de afișare, voucher călătorie, contract de vânzare cumpărare cu ipoteca.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu martorul C. O. și proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.06.2011 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i s-a amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea 61/1991, pentru faptul că a săvârșit în public fapte, proferarea de injurii și expresii jignitoare și vulgare, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, producând indignarea cetățenilor.
Verificând potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispozițiilor art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține de asemenea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, deși potrivit art.1169 cod civil și 129 alin.1 teza finală C.p.c., lui îi incumbă sarcina probei.
În ceea ce privește declarația martorului C. O. instanța reține că la data de 18.06.2011 acesta s-a întâlnit cu petentul în zona Pieței Centrale pentru a-i da biletul de călătorie întrucât în perioada 09-16.07 au plecat împreună în Bulgaria. Martorul a mai arătat că în timp ce discuta cu petentul s-a prezentat un agent de poliție care i-a spus petentului că a parcat neregulamentar, cerându-i actul de identitate pentru a-i întocmi procesul verbal. Petentul a răspuns că nu a parcat neregulamentar și a refuzat să semneze procesul verbal. Martorul a mai arătat că nu a adresat injurii agentului constatator și nu a tulburat liniștea publică.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul I. C. A., acesta reușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul I. C. A. domiciliat în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. cu sediul în C., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ /18.06.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.06.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7743/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 5507/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
