Plângere contravenţională. Sentința nr. 7520/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7520/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 4268/215/2012
plângere contravențională
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7520
Ședința publică de la 14 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. C. și pe intimatul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. E. I. în substituire pentru avocat P. M. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului S. M., a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. E. I. în substituire pentru avocat P. M. pentru petent solicită anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii. Conform declarației martorului, petentul a circulat pe partea carosabilă, dar trebuie avute în vedere circumstanțele din acel moment, respectiv faptul că se afla în imposibilitate de a circula pe trotuar. Arată că petentul nu a traversat . pe aceeași parte pe care avea și mașina. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 24.02.2012, petentul P. N. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 08.02.2012 emis de Poliția L. a Municipiului C.- Serviciul Circulație.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei pentru faptul că în data de 08.02.2012 ar fi traversat neregulamentar . totodată s-ar fi deplasat pe partea carosabilă nefolosind trotuarul special amenajat. A mai arătat petentul că la data respectivă traficul în oraș se desfășura cu dificultate din pricina ninsorilor din zilele respective și că la un moment dat a fost nevoit să iasă pe partea carosabilă pentru a ocoli locul în care mai multe persoane blocau trotuarul pentru a înlătura zăpada.
A contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție deoarece cele reținute în procesul verbal nu sunt reale, arătând că nu a traversat . și nesemnalizat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f. 3).
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței de a depune actele care au stat la baza emiterii procesului verbal, prin serviciul registratură al instanței a fost depusă adresa nr._/08.03.2012 prin care intimatul a menționat faptul că nu au fost făcute fotografii la fața locului.
Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 cod procedură civilă.
La data de 06.03.2013 petentul a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din data de 09.04.2013 instanța a repus cauza pe rol și a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care să fie audiat martorul S. M..
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba testimonială fiind audiat martorul S. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/08.02.2012 emis de Poliția L. a Municipiului C.- Serviciul Circulație, petentul P. N. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei pentru că, la data de 08.02.2012, ora 18.20, a traversat . fața imobilului nr. 48 prin alte locuri decât cele permise de lege, deplasându-se totodată pe partea carosabilă nefolosind trotuarul special amenajat.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Potrivit martorului S. M., în luna februarie 2012, în jur de ora 18.00-19.00, când se întunecase, se afla pe . dreptul fimei Infiniti și ajuta pe fiul patroanei să dea zăpada dintre mașini, de pe acestea și de pe trotuarul aflat în dreptul firmei. Atunci l-a văzut pe petent că se deplasa pe trotuar dinspre Lăpuș și întrucât urma o porțiune în care zăpada era foarte mare pe trotuar, a ocolit printre mașinile parcate și a circulat pe marginea drumului o poțiune, după care a revenit pe trotuar. A mai arătat că petentul nu a traversat . persoane procedaseră ca și petentul fiind formată o potecă pe care circulau pietonii.
Din probele administrate în cauză, instanța reține incidența unei cauze exoneratoare de răspundere, în sensul reglementat de art. 11 din OG 2/2001, respectiv a stării de necesitate, petentul fiind nevoit să circule pe stradă din moment ce trotuarul era ocupat de zăpada ce nu fusese ridicată de administratorul drumului.
Mai reține instanța că petentul nu a traversat, ci doar a circulat pe o porțiune de stradă, numai atât cât a fost necesar, fapta sa neprelungindu-se după terminarea poțiunii de trotuar pe care se afla în imposibilitate obiectivă de a circula.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal este netemeinic întocmit, motiv pentru care urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/08.02.2012 emis de intimat, exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. N. C. cu domiciliul în C., ., . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. cu sediul în C., .. 22, județul D..
Anulează procesul verbal ., nr._/08.02.2012 și dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2013
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
17.06.2013, 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5006/2013. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 7179/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
