Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 15480/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.- judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul G. D. S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /03.05.2013, la Judecătoria C., petentul G. D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că la data de 27.02.2012, a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, conform contractului de vânzare-cumpărare și că la data încheierii procesului verbal nu mai era proprietar al autovehiculului, prin urmare nu poate avea calitatea de contravenient.
Petentul a mai precizat că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, a predat autoturismul, actele aferente acestuia și cheile cumpăratorului, iar în termen legal a fost la Administrația Financiară unde a fost scăzut din evidențe pentru a nu mai plăti impozitul aferent.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal contestat, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 27.02.2012 și răspunsul nr._/17.07.2013 emis de către Serviciul Public Comunitar Regim Permis de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D..
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.05.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că la data de 29.03.2013, pe DN 55 Km 7+100 m, pe raza localității Malu M., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului G. D. S., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, astfel că la data de 09.04.2013 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/09.04.2013 de către C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A., proces-verbal întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 15/_ corob. cu O.G. nr. 15/2002.
Intimata a mai invocat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
Totodată, intimata a mai precizat că respectivul contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil, întrucât, atât timp cât vânzătorul nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat CESTRIN, deși, în condițiile dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, acesta avea obligația să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
In drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, certificatul calificat și planșă fotografică.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 09.07.2013, petentul a învederat instanței că se află și s-a aflat în imposibilitatea de a radia din circulație autoturismul pe care l-a deținut în proprietate și care formează obiectul prezentei plângerii, deoarece la data încheierii contractului a primit banii și a înmânat cheile și toate actele autoturismului, astfel că neavând actele acestuia nu îl poate radia.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R 13, nr._/09.04.2013. petentul S. G. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru că autoturismul, cu nr. de înmatriculare_, care îi aparține a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Având în vedere mențiunile procesului verbal instanța constată căfapta pentru care a fost sancționat petentul este descrisă astfel: „vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului S. G. D. a circulat fără a deține rovinietă valabila”.
Instanța arată că în art.1 teza a II-a din O.G. nr.2/2001 modificată se prevede că: „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Pornind de la definiția legală arătată mai sus, instanța constată că, prin contravenție se înțelege fapta antisocială, actul de conduită al unor persoane, în afara cadrului legal, prin care se aduce atingere relațiilor sociale, ocrotite prin acte normative care stabilesc drepturi și obligații ce revin fiecăruia, sau regulilor de conviețuire și comportament existente la un moment dat în societate.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit prevederilor art.1 alin.1, lit. b din O.G.15/2002 prin utilizatori se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța constată că, subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentului poate fi: fie proprietarul unui autoturism supus înmatriculării/înregistrării in România, fie persoana care poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Ori, având în vedere contractul de vânzare cumpărare din data de 27.02.2012 încheiat între petentul S. G. D. în calitate de vânzător și numitul L. A. în calitate de cumpărător prin care a fost transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_, instanța reține că la data de 29.03.2013, (data constatării faptei reținute în sarcina petentului) proprietarul autoturismului era numitul L. A., astfel că acestuia îi revenea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri.
Opinia instanței are la bază faptul că contractul de vânzare cumpărare din data de 27.02.2012 încheiat între petentul S. G. D. în calitate de vânzător și numitul L. A. în calitate de cumpărător este valabil întrucât vânzarea de autovehicule este un contract consensual, formalitățile prevăzute de reglementările legale privind radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor, neafectând validitatea actului de vânzare cumpărare încheiat între părți prin act sub semnătură privată.
Ca atare, instanța reține că fapta nu e săvârșită de persoana sancționată, aceasta neavând calitatea de subiect activ al faptei.
De asemenea, instanța mai arată că potrivit dispozițiilor OUG nr. 63/2006 fostul proprietar al unui vehicul înmatriculat nu are nicio posibilitate de a obține menționarea încetării calității sale de titular al înmatriculării întrucât aceasta se face concomitent cu transcrierea dreptului de proprietate a noului proprietar, numai la cererea acestuia din urma în termen de 30 zile, iar petentul a solicitat serviciului de Înmatriculări a Vehiculelor D. efectuarea mențiunilor corespunzătoare( fila 8).
Pe baza celor arătate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, motivat de faptul că persoana sancționată nu este subiectul activ al faptei constatate, astfel că acesta urmează a fi anulat și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. G. D., domiciliat în C., ., jud. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 13, nr._/09.04.2013 în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 13, nr._/09.04.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 3366/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
