Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 16106/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. A. Ș. pentru reclamant si martorul A. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
. dosarul cauzei certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/19.11.2013 actualizat, arătând că depunând acest certificat nu mai este nevoie sa facă dovada cu înscrisuri in privința achitării taxelor locale pentru suprafața de teren ce face obiectul acțiunii, partea având niște chitanțe mai vechi din anii trecuți.
Instanța pune in dezbaterea părților utilitatea si admisibilitatea probei testimoniale.
. insistă in administrarea probei testimoniale cu martorul prezent la acest termen de judecată.
Constatând că proba testimonială cu martorul A. A., solicitată de reclamant pentru dovedirea acțiunii, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 Cod proc.civ, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ, instanța procedează la ascultarea martorului A. A., CNP_, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 C.pr.civ, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
. cererii așa cum a fost formulată, să se constate intervenită uzucapiunea pentru suprafața de 1036 mp., posesia nu a fost întreruptă, în anul 2002 și-a edificat și construcție, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.Proc.Civ., instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.05.2013, sub nr._, reclamantul N. I., a chemat in judecată pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul acestuia de proprietate pentru suprafeța de 1600 mp teren situat in C., ., județul D., ca efect al prescripției achizitive de lungă durată, înțelegând să opteze pentru joncțiunea posesiilor.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că deține o proprietate compusa din casa de locuit si teren in suprafață totala de 1600 mp, situata in C., ., județul D. iar in posesia acestora a intrat la data de 01.09.1991 când a cumpărat de la numita Bacelan Revista cu chitanța de mana așa cum se practica la acea vreme, plătind suma totala de 30.000 lei, in prezența martorilor menționați in chitanță.
Reclamantul a mai arătat că numita Bacelan Revista a stăpânit suprafața de teren din anul 1972, in mod public, continuu, neîntrerupt și netulburat, sub nume de proprietar, aceeași posesie fiind exercitată și de către acesta, aptă din punct de vedere legal să ducă la dobândirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, prin joncțiunea posesiilor, prevăzută de art. 1160 din vechiul Cod Civil.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1160, 1846, 1860 din vechiul cod civil coroborat cu art. 35 C.pr.civ.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei chitanța de mana încheiată cu numita Băcelan Revista, copie CI, certificat de sarcini pentru imobil eliberat de OCPI D., împuternicire avocațială nr._.
Prin precizarea depusa la data de 21.06.2013, reclamantul a răspuns la solicitările instanței dispuse prin rezoluție in vederea complinirii lipsurilor cererii de chemare in judecată.
La data de 27.06.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de ajutor public judiciar si înscrisuri anexă, privind scutirea de la plata taxei de timbru stabilite de instanța pentru cererea având ca obiect uzucapiune, cererea de ajutor public judiciar fiind soluționată de instanță prin încheierea din 27.06.2013.
Legal citat, pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar a răspuns solicitărilor instanței in sensul că a comunicat regimul juridic al terenului in litigiu.
Prin încheierea de ședință din data de 10.10.2013, instanța, a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri si proba cu expertiza specialitatea topografie, fiind desemnat prin tragere la sorți din listele generate de programul Ecris, expertul C. A. pentru a întocmi raportul de expertiza cu obiectivele stabilite la acel termen, prorogând pronunțarea asupra probei testimoniale după observarea concluziilor domnului expert.
La data de 13.11.2013, expertul C. A. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza specialitatea topografie iar la prezentul termen de judecată a fost audiat martorul A. Adronie, propus de reclamant în dovedirea acțiunii, a cărui declarație se afla consemnată si atașată la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță de mână” încheiat la data de 28.08.1991, numita Băcelan Revista a vândut reclamantului N. I., locuința situată în C., ., jud. D., reprezentând imobil compus din teren în suprafață de 1600 mp. și casă de locuit cu două camere și hol.
Din raportul de expertiză tehnică, specialitatea topografie, cadastru, geodezie întocmit de expert tehnic judiciar C. A. și depus la dosar (filele 86-96) rezultă că, în urma identificării imobilului în litigiu s-a constatat că acesta figurează în evidența nomenclatorului stradal al Municipiului C. pe . iar în realitate, la data efectuării măsurătorilor, are suprafața de 1036 mp. . De asemenea, la data efectuării cercetării la fața locului, expertul a constatat că acesta este delimitat pe toate laturile cu garduri zidite iar pe teren se află edificate o casă de locuit și un garaj, anul construirii fiind 2003, conform susținerilor reclamantului.
În drept, instanța reține că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat diligență un timp îndelungat, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pentru perioada de timp prevăzută de lege, dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună-credință sau de rea-credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Astfel, instanța reține că, atâta vreme cât reclamantul nu deține un just titlu (înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță" fiind nul pentru neîndeplinirea condițiilor de formă), singura modalitate prin care acesta poate dobândi dreptul de proprietate este uzucapiunea prevăzută de disp. art. 1890 C.civil, respectiv prin exercitarea unei posesii utile timp de treizeci de ani.
Însă, instanța constată că posesia reclamantului nu a fost exercitată pe o perioadă suficientă pentru a naște în patrimoniul acestuia dreptul de proprietate, câtă vreme reclamantul a intrat în posesia imobilului în anul 1991, după cum recunoaște în cuprinsul cererii introductive și cum rezultă din probatoriul administrat (chitanța depusă la fila 6 coroborată cu depoziția martorului audiat), împlinirea termenului de prescripție achizitivă putând opera abia în anul 2021.
Trebuie subliniat că, în cauză, reclamantul nu-și poate uni posesia cu cea a numitei Băcelan Revista, în condițiile art. 1860 C.civil, întrucât acesta nu are calitatea de succesor al promitentei-vâzătoare.
Astfel, potrivit art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune uzucapiunea, să unească posesia sa cu posesia autorului său (joncțiunea posesiilor), însă pentru a putea opera joncțiunea posesiilor, între posesorul ulterior si cel anterior trebuie sa existe o legătura juridica, în sensul că posesorul anterior al imobilului trebuie să fie autorul celui care invoca joncțiunea, prin urmare acesta din urma trebuie sa fie succesorul posesorului anterior.
În dreptul românesc succesiunea poate fi: universală sau cu titlu universal derivând din moștenire legală sau testamentară.
Întrucât în speța reclamantul nu este moștenitor al posesorului anterior, iar pentru a uzucapa posesia trebuie exercitata sub nume de proprietar, instanța reține că reclamantul poate avea calitatea de succesor doar cu titlu particular dacă a încheiat cu posesorul anterior un act juridic translativ de proprietate privind terenul în litigiu.
Astfel, instanța reține că între reclamantul N. I. și vânzătoarea Băcelan Revista a fost încheiat actul sub semnătură privată intitulat „chitanță de mână” prin care cea din urmă „a vândut” imobilul situat în C., ., jud. D., compus din teren în suprafață de 1600 mp. și casă de locuit cu două camere și hol, acest înscris fiind însă nul ca vânzare-cumpărare pentru nerespectarea formei autentice a actului, impusă ad validitatem în cazul înstrăinării terenurilor potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr.18/1991, legea în vigoare la data încheierii înscrisului, în forma aplicabilă la data respectivă, adică 28.08.1991.
Ca atare, instanța constată ca nu poate opera joncțiunea posesiilor întrucât posesia bunului imobil s-a transmis printr-un act lovit de nulitate absoluta si nu s-a creat astfel un raport juridic valabil pentru joncțiunea posesiilor.
În plus, instanța mai reține că reclamantul nu a făcut nici dovada caracterului public al posesiei exercitate în perioada 1991-prezent, câtă vreme certificatele de atestare fiscală depuse la dosar nu probează prin ele însele plata taxelor și impozitelor datorate bugetului local pentru perioada de timp anterior menționată și care plată, în raport cu pârâtul chemat în judecată, M. C., ar fi reprezentat singura dovadă clară a exercitării posesiei de către reclamant sub nume de proprietar în raporturile juridice cu pretinsul titular al acestui drept. Ori, așa cum s-a arătat deja, o posesie clandestină nu poate constitui temei legitim pentru dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii.
Pentru toate considerentele expuse anterior, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. I., cu domiciliul in C., ., nr. 1B, județul D. si procedural ales la Cabinet Avocat A. Ș. din C., .. 30, județul D., in contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul in C., ., nr. 7, județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./31.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5278/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
