Plângere contravenţională. Sentința nr. 7947/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7947/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 2653/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7947/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat G. F. D., intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. Teotoașe D. pentru intimați, lipsind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Consilier juridic D. Teotoașe D. pentru intimați, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor dispuse întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 29.01.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea contravențională formulată de pe petentul C. M. Ș. în calitate de administrator al S.C. R. C. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de G. F. D. la data de 25.01.2013, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 25.01.2013, în jurul orelor 21.00 – 21.30 s-au prezentat în bar doi inspectori ai Gărzii Financiare D. care, după ce s-au legitimat, au solicitat să li se prezinte ultimul bond fiscal emis în acea zi. A arătat administratorul societății petente că le-a explicat că nu a emis bon fiscal întrucât barul a fost închis în acea zi, situație generată de unele probleme bancare pe care le avea societatea iar în bar, la momentul controlului existau trei persoane, prieteni cu administratorul care i-au solicitat să le pună spațiul la dispoziție pentru a discuta unele afaceri. Mai mult decât atât, aceste persoane urmau să îl ajute pe administrator să îți rezolve problema cu banca, astfel că nu i-a putut refuza.
A precizat că a semnat procesul-verbal și a scris a rubrica "mențiuni" că "Obiecțiunile le voi face ulterior" fiind convins că sancțiunea va consta într-un avertisment.
Petenta nu a indicat temeiul legal al plângerii formulate.
A depus la dosar: copia registrului unic de control.
La data de 07.02.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001. De asemenea, a solicitat introducerea și citarea în cauză a intimatei C. G. al Gărzii Financiare.
A depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Instanța a dispus conceptarea în cauză, în calitate de petentă, a S.C. R. C. S.R.L..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de G. F. D. în data de 25.01.2013 în temeiul art.10 alin.1 lit.b din OUG nr.28/1999 republicată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei.
S-a reținut în sarcina petentei că la controlul operativ efectuat inopinat prin sondaj pe baza documentelor puse la dispoziție de administratorul C. M.-Ș., la punctul de lucru (bar), situat în C., ., s-a constatat că în ziua de 25.01.2013 a fost încasată suma de 60 de lei din vânzarea mărfurilor, conform monetarului întocmit. Pentru suma respectivă încasată nu au fost emise bonuri de la aparatul electronic de marcat fiscal cu care era dotat punctul de lucru respectiv. Pentru vânzările respective nu s-a operat nici în registrul special în care se operează în momentul în care nu funcționează casa de marcat, registru special care a fost vizat de organul de control. Casa de marcat nu a funcționat și nici nu a fost anunțată unitatea de service. A fost vizată și cartea de intervenții.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de administratorul societății fără obiecțiuni. Prin Nota explicativă din data de 25.01.2013 la întrebarea de unde provine suma de 60 de lei conform monetarului întocmit la barul R. – C. SRL, administratorul societății a răspuns că provine din vânzarea produselor alcoolice ( bere, V33, Cavadoro). La întrebarea, dacă din vânzările respective au fost emise bunuri de la aparatul electronic fiscal, administratorul societății a răspuns că din neglijență.
Conform art. 10 alin.1 lit.b din OUG nr.28/1999 republicată, constituie contravenție: "neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art.5 alin.2 la termenele stabilite la art.6, cu excepția prevăzută la art.1 alin.4, neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative"
Societatea petentă nu a administrat nici o probă din care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție și având în vedere și răspunsurile date de administratorul societății prin nota explicativă, instanța constatând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și starea de fapt reținută corespunde adevărului, va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta a S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimații G. F. D. și C. F*G. al Gărzii Financiare D., cu sediul în C., .. 2, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2013.
Președinte, A.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. A.B.
TEHNORED. L.T. 5 ex. / 01 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1964/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... → |
|---|
