Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1719/215/2013
-contestație la executare-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M. și R. V. în contradictoriu cu intimații B. SA BUCUREȘTI și ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, pentru a se depune concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 17.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 22.01.2013 contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M., R. V. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele B.C.R. S.A. și S.C. S. C. SRL, împotriva actelor de executare silita înfăptuite in cadrul dosarului de executare silita nr. 683/E/2012 al B. C. C. cu sediul in T. S., solicitând sa se dispună anularea acestora si restituirea taxei de timbru aferente prezentei contestații precum și suspendarea executării silite pâna la soluționarea prezentei contestații la executare.
In fapt, au arătat că prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4161/30.11.2007, B.C.R. S.A. a acordat împrumutatului R. B. L. un credit in suma de 39.500 euro .
Pentru garantarea creditorului a fost constituita ipoteca de rangul I constituita asupra imobilului situat in C., cartier IMai ., județul D. compus din doua camera si dependințe, avind număr cadastral 4322/7 si înscris in Cartea funciara nr. 3034 a municipiului C., proprietatea soților D. D. si D. R. A..
Înțelege sa conteste executarea silita înfaptuita in cadrul dosarului de executare silita nr. 683/E/2012 al B. C. C. prin prisma următoarelor motive:
1.Creanța pentru care au fost înfăptuite actele de executare nu are caracter exigibil, nefiind scadenta integral.
Chiar daca intre S.C. S. C. S.R.L. si B.C.R. S.A. a intervenit un contractul de cesiune de creanța nr. J797/11.08.2009 aceasta nu înseamnă in mod automat ca noul creditor poate solicita restituirea integrala a împrumutului. In esența, cesiunea reprezintă o modalitate de transmitere a creanței care insa nu poate da dreptul ca încasarea acesteia decât in limitele si condițiile titlului de creanța, respectiv contractul de credit bancar nr. 4161/30.11.2007 .
Ori contractul de credit bancar nr. 4161/30.11.2007 nu prevede decât clauzele penalizatoare prevăzute la art. 8, respectiv posibilitatea perceperii unei dobânzi majorate in cazul creditelor restante.
Ori subsemnații nu am fost notificați in nici un fel asupra declarării soldului creditului ca fiind scadent.
In plus, in ceea ce-i privește pe garanții D. D. si D. R. A., potrivit art.l din contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3837/30.11.2007 de BNP D. Făura, aceștia au înteles sa garanteze cu ipoteca ..."imprumutul, dobânzile aferente si alte costuri si comisioane, precum si orice alte cheltuieli legate de recuperarea tuturor sumelor datorate...."astfel cum au fost acordat de către banca împrumutator prin contractul de credit bancar nr. 4161/30.11.2007 ".
Prin urmare executarea silita a garanției nu poate sa fie făcuta pentru creanța nescadenta integral si, mai mult, asa cum se va arata in cele ce urmează si calculata incorect.
2. Cuantumul pentru care au fost înfăptuite actele de executare silita este calculat eronat, netinând cont in nici un fel de prevederile contractului de credit.
Spre exemplificare, arata ca in luna septembrie 2011 S.C. S. C. S.R.L. pretindea o creanța de_,01 euro, in intervalul octombrie 2011- octombrie 2012 a achitat nu mai puțin de 5340 euro, iar în prezent li se solicită_,26 euro.
3.In ceea ce privește raportul de evaluare întocmit de Evaluator P. V.- acesta este intocmit ., din birou, fara ca măcar expertul sa vina la locul situării imobilului si sa-1 vizualizeze.
In mod total incorect s-a menționat in cuprinsul raportului de expertiza ca inspecția s-a făcut in data de 27.11.2012, in prezenta debitorului D. D. ( a se vedea pag. 6 din raport) deoarece D. D. este angajat in munca in străinătate de mai bine de un an si jumătate si prin urmare era imposibil sa o însoțească pe d-na expert la fata locului in data respectiva.
Cert este ca, prin prisma prevederilor art. 208 Cod procedura civila, raportul de evaluare este lovit de nulitate absoluta intrucit subsemnații D. D. si D. R. A. nu am avut cunostiinta despre data si ora efectuării lucrării, ceea ce ar fi presupus in mod obligatoriu culegerea de date din teren, mai precis vizualizarea imobilului in discuție.
4.Cita vreme raportul de evaluare prezintă o valoare de circulație total nereala si obținută in mod aleatoriu, pe cale de consecința, si Publicația de vânzare din 8.01.2013, ca act de executare silita subsecvent prezintă un pret de euro iar in prezent ni se solicita nici mai mult nici mai puțin de_,26 euro un preț de pornire al licitației nereal.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: contract de credit bancar nr. 4161/2007, grafice rambursare credit, contract de ipotecă nr. 4161/2007, încheiere de autentificare nr. 3837/2007, adeverință, acte din dosarul de executare nr. 683/E/2012 al B. C. C-tin., împuternicire avocațială, delegație, notificare, contract individual de muncă.
La data de 09.04.2013 intimata B. SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia.
A precizat că s-a formulat contestație la executare propriu-zisa, solicitând prin contestație anularea actelor de executare si a intregii executări silite ce formează obiectul dosarului executional 683/E/2012 al B. C. C., la cererea creditoarei ., motivat de faptul ca nu s-a declarat exigibil creditul in integralitate, iar raportul de evaluare nu reflecta starea de piața a imobilului executat.
Invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a B. SA întrucât B. SA a cesionat, creanța rezultata din contract de credit nr. 4161/30.11.2007 către S. C. SRL, conform contractului de cesiune de creanța nr. J/450/30.06.2010, mai actualul creditor al contestatori lor va putea aduce lămuriri cu privire la modul de bandire a creanței.
În susținerea acestei excepții, invederează instanței ca B. SA nu a pornit executarea silita împotriva contestatorilor, in dosarul de executare silita nr. 683/E/2012 ai B. C. C., B. SA este parte in procedura de executare.
Prin urmare, orice contestație la o executare silita trebuie sa se judece in contradictoriu cu e care figurează in dosarul de executare silita ca participanți la aceasta procedura.
La data de 18.06.2013 intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între Banca Comercială Română S.A. R. B. LONG1N în calitate de împrumutat, D. D. și D. R. A. în calitate de în calitate de coplătitori-garanți, precum și R. M. și R. VERCINIA, în calitate de în calitate de coplătitori, a fost încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 4161 din data de 30.11.2007 prin care Banca a acordat un credit în sumă de 39.500 EUR.
În garantarea obligațiilor asumate prin Contractul de credit, Banca, în calitate de Creditor ipotecar. D. D. și D. R. A., în calitate de Garanți ipotecari a încheiat Contractul de ipotecă nr. 4161 din data de 30.11.2007 autentificat prin încheierea de autentificare nr. 3837 din data de 30.11.2007 de Biroul Notarului Public D. F. prin care Garanții ipotecari au constituit. în favoarea Băncii o ipotecă de R. I asupra imobilului, descris la pct. 3 din Contractul de ipoteca.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale în mod ferm asumate de împrumutată prin Contractul de credit, Banca a comunicat acesteia și iminența declarării scadenței anticipate a creditului prin Notificarea nr._/10.07.2009.
Prin Contractul de cesiune nr. J 797 din data de 11.08.2009 Banca a cesionat creanța certa, lichidă și exigibilă aferentă Contractului de credit împreună cu orice alte drepturi, trude și beneficii prezente și viitoare către S. C. SRL.
Atât împrumutatul cât și coplătitorii au fost înștiințați cu privire la cesiunea dc creanța prin Notificările nr._/18.09.2009,_/18.09.2009, A\_/18.09._/18.09.2009,_/18.08.2009, HC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, și HC_/11.11.2010, comunicate prin poșta cu confirmare de primire.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale însușite de către debitori prin Contractul de credit, S. C. a demarat procedura executării silite împotriva acestora.
Pe fond a arătat că au o creanța certă, lichidă și exigibilă șl rezultă fără putință de tăgadă din prevederile contractuala, iar suma de 39.500,00 EUR ce face obiectul Contractului de credit și de care contestatorii beneficiază în continuare este purtătoare de dobânzi potrivit prevederilor contractuale.
A mai arătat că, atât împrumutatul cât și coplătitorii au fost înștiințați cu privire ta cesiunea de creanță prin Notificările nr._/18.09.2009,_/18.09.2009,_/18.09.2009,_/18.09.2009,_/18.08.2009, TIC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, HC_/11.11.2010, și NC_/11.11.2010, comunicate prin poșta cu confirmare de primire.
Raportul de evaluare nu reprezintă un act de executare susceptibil de a fi contestat pe calea contestației la executare și au învederat că, în prezenta cauză, contestatorii aveau posibilitatea de a face obiecțiuni cu privire la mențiunile cuprinse- în raportul de evaluare direct la executorul judecătoresc, iar, în situația în care erau nemulțumiți de măsurile dispuse în acest sens de către executorul judecătoresc puteau ataca aceste măsuri pe calea contestației la executare și astfel eram în prezența contestării unui act de executare.
Cu toate acestea, au arătat că valoarea imobilului a fost stabilită de către o persoană de specialitate, calificată, respectiv de către un expert evaluator, autorizat de către Asociația Națională a Evaluatorilor din România, printr-un Raport de evaluare iar la întocmirea acestuia au fost avute în vedere metodele consacrate de evaluare a imobilului.
Astfel, simplele afirmații ale contestatorilor nu pot face dovada împotriva constatărilor unui specialist, constatări bazate pe cercetări efectuate de către expertul desemnat de executorul judecătoresc.
Mai mult decât atât, prin stabilirea în cuprinsul raportului de evaluare a valorii imobilului nu se poate considera că acest imobil a fost subevaluat astfel cum lasă să se înțeleagă contestatorii, având în vedere că o eventuală reducere a valorii imobilului din anul 2007 și până în prezent este mai mult decât firească luând în calcul criza economico - financiară pe care România o traversează și care a afectat, inclusiv domeniul imobiliar, ignorată cu desăvârșire de către contestatoare. De asemenea, simplele afirmații ale contestatorilor privitoare la activitatea expertului evaluator P. V. nu pot fi luate în considerare fară prezentarea din partea acestora din urmă a unei probe în acest sens. Astfel, constatările personale ale expertului evaluator fac dovada până la prezentarea unei probe contestatorii nu invocă neregularități concrete ale raportului de evaluare ci se limiteazăsă afume că imobilul ar avea o valoare mai mare.
Totodată, potrivit art. 500 alin. (2) C. Proc. civ. „executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unul expert. Rezultă fără echivoc faptul că executorul poate stabili singur prețul imobilului, iar, recurgerea la efectuarea unei expertize prețuitoare a bunului imobil urmărit este facultativă, astfel încât faptul că petenta nu a participat la efectuarea expertizei nu poate fi invocată drept temei pentru desființarea raportului de evaluare întocmit în cadrul executării silite. Mai mult decât atât contestatorii nu au dorit să participe ta efectuarea expertizei, fapt ce rezultă din atitudinea acesteia din urnă, în sensul că nu a permis inspecția proprietății în interior, astfel cum rezultă din însuși cuprinsul raportului de evaluare.
Nu în, ultimul rând, arata că raportul de evaluare nu constituie un act de executare în sine, iar contestația la executare poate fi introdusă numai împotriva actelor de executare întocmite cu nerespectarea prevederilor exprese ale Codului de Procedură Civilă.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 C.p.c, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. SA invocata de aceasta prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
În speță, calitatea de creditor avută de B. SA în temeiul contractului de credit încheiat cu contestatorul R. B. L., a fost transmisă către . prin contractul de cesiune creanță. Prin încheierea acestui contract, creditorul cesionar a dobândit toate drepturile și garanțiile pe care le-a avut cedentul, acesta din urmă nemaiputând pretinde vreun drept de creanță de la debitorul cedat.
De altfel, executarea silită a fost corect începută de creditorul cesionar, respectiv ..
Cum cedentul nu mai are vreun drept de creanță împotriva debitorului sau garanților, instanța apreciază că acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă în cadrul contestației la executare pornită de debitor și garanți, astfel că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. SA, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Pe cale de consecință va respinge contestația la executare formulată de contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M. și R. V., în contradictoriu cu intimata B. SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra excepției tardivității contestației la executare formulate împotriva executării silite înseși, invocată de instanță din oficiu, instanța reține că prin prezenta contestație, contestatorii au contestat actele de executare emise în dosarul de executare nr. 683/E/2012 al B. C. C..
Instanța apreciază că pe calea unei contestații la executare se poate formula atât contestație împotriva executării silite însăși, atunci când ceea ce se contestă este tocmai existența sau întinderea creanței și, deci temeinicia începerii executării silite, dar se poate formula contestație și împotriva oricărui act de executare silită. În acest din urmă caz, motivele de contestație vizează nu fondul raportului juridic execuțional, ci neregularități privind actele de executare concrete contestate.
Din motivarea în fapt a acțiunii formulate de contestatori, instanța constată că aceștia au contestat tocmai începerea executării silite, pentru o creanță ce nu este certă, lichidă și exigibilă.
În ce privește termenul în care contestatorul putea să formuleze contestație la executare propriu-zisă, deci împotriva executării silite însăși, instanța apreciază că este cel prevăzut de art. 401 alin. 1 lit.c din C.p.c.
Acest termen este de 15 zile și curge de la data la care contestatorul, care contestă executarea silită însăși, a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Din aceste dispoziții legale, instanța reține că sunt două momente de la care se poate calcula termenul în care trebuie să se formuleze contestație împotriva executării silite însăși: 1. de la primirea somației; 2. atunci când nu a primit somația ori când executarea se face fără somație, de la data când a luat cunoștință de primul act de executare.
Primirea somației la care se referă textul de lege nu presupune primirea efectivă de către destinatar, personal, a acesteia, ci comunicarea actului de executare potrivit procedurii comune reglementate de Codul de procedură civilă. Teza a doua se referă la situația în care contestatorului nu i-a fost deloc comunicată somația, sau, deși comunicată, procedura de comunicare este lovită de nulitate pentru vicii de formă, ceea ce ar echivala cu o lipsă a comunicării somației, precum și la situația în care executarea silită se face fără somație (în cazurile anume prevăzute de lege - exemplu: executarea ordonanței președințiale).
Prin urmare, termenul de 15 zile se calculează, în speță, de la data comunicării somației către contestatori, respectiv de la data de 23.10.2012 menționată în dovezile de primire (f. 76-78), unele dintre acestea fiind primite fie în nume personal fie de unii dintre aceștia pentru ceilalți, toți locuind la aceeași adresă.
Cum contestația la executarea împotriva executării silite însăși a fost formulată la data de 22.01.2013 ,rezultă că la această dată termenul era deja împlinit, motiv pentru care, instanța apreciază că excepția tardivității contestației la executare este întemeiată, urmând a respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite înseși, ca tardiv formulată.
Pe fond, instanța reține că au fost formulate critici separate în ce privește raportul de evaluare și publicația de vânzare emisă la data de 08.01.2013, în dosarul de executare nr. 683/E/2012 al B. C. C., motiv pentru va analiza legalitatea acestor acte, având în vedere că în privința acestor acte este respectat termenul legal de 15 zile în care se poate formula contestație la executare.
Deși raportul de evaluare întocmit de un expert tehnic nu constituie act de executare, nefiind emis de către executorul judecătoresc, astfel cum sunt definite actele de executare de Legea 188/2000, instanța reține că prin însușirea de către executor a valorii de evaluare în cuprinsul publicației de vânzare, valoarea astfel stabilită poate fi contestată ca urmare a contestării publicației de vânzare.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c. obiectul contestației la executare îl reprezintă orice act de executare, adică orice act emis pentru executarea unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, astfel cum impune art. 372 C.p.c.
Din aceste motive, instanța nu va analiza motivele invocate de contestatori cu privire la modul în care a fost întocmit raportul de evaluare, nefiind un act de executare, o analiză pe fond a acestui înscris fiind inadmisibilă pe calea contestației la executare.
Cu toate acestea, motivele invocate de contestatori privind evaluarea imobilului ce face obiectul contestației la executare vor fi analizate ca urmare a analizării publicației de vânzare emise de executorul judecătoresc, act ce poate forma obiectul analizei pe fondul legalității sale.
Instanța apreciază că prețul de pornire pentru vânzarea la licitație este corespunzător valorii acestuia, fiind corect stabilit prin raportare la valoarea de piață, stabilită prin metoda costului și metoda de randament. De altfel, contestatorii nu au făcut prin niciun înscris dovada că imobilul ar avea altă valoare, respectiv nu au prezentat vreo expertiză extrajudiciară ori anunțuri de vânzare și nici nu au solicitat administrarea în prezenta cauză a efectuării unei expertize tehnice specialitatea construcții.
Prin urmare, publicația de vânzare este emisă cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că instanța va respinge capătul de cerere privind contestarea publicației de vânzare emisă la data de 08.01.2013, în dosarul de executare nr. 683/E/2012 al B. C. C., formulat de contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M. și R. V., în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. SA, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii R. B. L. cu domiciliul în C., ., . ,., D. D. cu domiciliul în C., ., nr. 15A, ., ., D. R. A. cu domiciliul în C., ., nr. 15A, ., ., R. M. cu domiciliul în . și R. V. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata B. SA cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția tardivității contestației la executare formulate împotriva executării silite înseși, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată împotriva executării silite înseși, de contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M. și R. V., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, .. 5, sector 3, ca tardiv formulată.
Respinge capătul de cerere privind contestarea publicației de vânzare emisă la data de 08.01.2013, în dosarul de executare nr. 683/E/2012 al B. C. C., formulat de contestatorii R. B. L., D. D., D. R. A., R. M. și R. V., în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2013.
Președinte Grefier
C.- M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
14.11.2013, 9 ex.
| ← Accesiune. Sentința nr. 6803/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9124/2013.... → |
|---|
