Pretenţii. Sentința nr. 3076/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3076/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 876/215/2012
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3076
Ședința publică de la 27 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE-Anișoara G. - judecător
Grefier- V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 20 februarie 2013 privind acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 9 C. B. împotriva pârâților P. I. și P. Vicuța, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 16.01.2012 reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. a chemat în judecată pe pârâtul P. I. solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 18.097,34 lei RON din care suma de 6593,22 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante și neachitate pentru perioada 01.01.2009- 31.10.2011 către reclamantă incluzând suma de 160 lei Ron reprezentând contravaloarea fondului de rulment pentru perioada 01.01.2009- 31.08.2011 către reclamantă și suma de 224 lei reprezentând contravaloarea fondului de reparații pentru perioada 01.01.2009- 31.10.2011 către reclamantă și suma de 11.504,12 lei Ron reprezentând penalități de întârziere percepute de către furnizori calculate la debitul restant.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că pârâtul P. I. este membru al Asociației de P. nr. 9 C-tin B. și proprietar al apartamentului situat în C., .. 96, .. 1, a p. 17, iar în perioada 01.01.2009- 31.10.2011 a beneficiat de diligențele depuse de asociația reclamantă, debitorul pârât refuză efectuarea plăților legal datorate în cuantumul anterior precizat.
Întrucât pârâtul P. I. nu a achitat suma scadentă la data precizată mai sus, apreciază ca fiind certă, lichidă și exigibilă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 11.904, 13 lei.
În aceeași măsură pârâtul a beneficiat de toate utilitățile și în perioada anterioară înainte de 31.12.2008, fără a achita contravaloarea acestor utilități, la plata cărora a fost obligat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, pârâtul neachitând până în prezent nicio sumă din acest debit.
În drept a invocat prevederile art. 112 și următoarele C.pr.civ și art. 50 din legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba cu martori și expertiză tehnică de specialitate.
În temeiul art. 50 indice 2 din Legea nr. 230/2007 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: extras de cont și împuternicire avocațială, proces verbal din data de 07.04.2008, proces verbal din data de 28.01.2009, mod de calcul al penalităților.
Reclamanta a depus precizare la acțiune prin care solicită introducerea în cauză a numitei P. Vicuța pentru a fi obligată alături de pârâtul P. I. la plata sumei de 18.097,34 lei RON.
La data de 14.03.2012 pârâtul P. I. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii numai pentru sumele datorate în mod real și stabilite prin expertiză contabilă.
Pe cale de excepție invocă autoritatea de lucru judecat pentru perioada iulie 2006- decembrie 2008.
În fapt a arătat că prin sentința civilă nr._ din 04.11.2010 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 C. B. și a fost obligat la plata sumei de 4573, 17 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități, fără dobândă pentru perioada iulie 2006- decembrie 2008, obligând în același timp reclamanta să îi plătească 500 lei.
Nu înțelege în nici un fel cum reclamanta îl cheamă în judecată prin prezenta cerere pornind cu calculul penalităților de la un sold la 31.12.2008 inexistent de 10.235,74 lei.
Consideră că această asociație prin reprezentanții săi comit un abuz în serviciu când fără nicio bază legală au stabilit un sold fictiv la 31.12.2008, de 10. 235,74 lei la care se calculează penalități.
Solicită să se observe ca din hotărârea judecătorească rezultă clar debitul său la 31.12.2008 care împreună cu penalitățile sumei de 4573, 17 lei - 500 lei= 4073, 1 7 lei și această sumă fără dobândă.
La nivelul sumei de 6593, 23 lei RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere neachitate pentru perioada 01.01._11 este imposibil să fie calculate penalități în sumă de 11. 504,12 lei RON.
Face precizarea că orice încercare de a plăti fracționat din cheltuielile de întreținere i-a fost refuzată de conducere asociației cu explicația că trebuie să plătească suma restantă.
Contestă nivelul exagerat al penalităților calculate și modul de constituire al acestor penalități.
În condițiile aplicării sentinței civile nr._ din 04.11.2010 definitivă și irevocabilă, calculul penalităților urma să se facă de la suma primei luni din anul 2009 și nu de la suma inventată de reclamantă de 10.235,74 lei.
Arată că modalitatea stabilirii cuantumului (procentului) penalităților nu trebuie raportată la procentul penalităților stabilite doar la furnizarea energiei electrice.
Nivelul penalităților se stabilește de Adunarea Generală corespunzător legii și aceste penalități trebuie să aibă în vedere toate facturile asociației nu numai procentul stabilit de furnizorul termic care denaturează cheltuielile proprietarilor.
De asemenea, asociația are de recuperat sume de la diverși proprietari care provin din neglijența în serviciu a unor foști administratori care nu au administrat bine asociația, iar sumele ( penalitățile ) de bani sunt percepute tot de la proprietari în mod nelegal.
Solicită să se observe că deși este chemat în judecată pentru suma de 6593, 32 lei RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere soldul cumulat la sfârșitul anului 2011 ar fi nici mai mult nici mai puțin_,00 lei .
A fost nevoit să formuleze plângeri penale împotriva conducerii asociației.
Învederează că suma datorată de către pârât asociației este de 6593,22 lei și nu de 18.097, 3 4 lei .
Solicită încuviințarea probei cu expertiză contabilă pentru a stabili în mod corect, temeinic și legal cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere datorate de acesta.
În drept invocă prevederile art. 115- 118 C.pr.civ.
Solicită ca instanța să depună la dosar listele de plată lunare începând cu luna ianuarie 2009- octombrie 2011.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei P. Vicuța.
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2012, instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și pârâților proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea contabilitate cu obiectivele stabilite la același termen de judecată.
La cererea pârâților a dispus emiterea unei adrese către reclamantă pentru a comunica cuantumul penalităților percepute de RA Termoficare, relațiile fiind depuse la dosarul cauzei cu adresa nr. 2902 din data de 03.05.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2012 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar reprezentând scutire plata onorariu de expert formulată de P. Vicuța și a dispus scutirea pârâților de la plata onorariului de expert, în sumă de 500 lei, stabilit prin încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2012.
Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost efectuat de către expert A. M. și depus la data de 24.10.2012 asupra căruia pârâții au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 28.01.2013 și reclamanta a formulat de asemenea obiecțiuni ce au fost respinse de instanța de judecată la data de 20.02.2013.
La data de 25.10.2012 reclamanta a depus o cerere de precizare a cererii introductive prin care au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 21.762, 14 lei Ron compusă din:
- suma de 7.322,03 lei Ron reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante și neachitate pentru perioada 01.01.2009- 31.10.2011
- suma de 160 lei RON reprezentând contravaloarea fondului de rulment pentru perioada 01.01._11
- suma de 224 lei Ron reprezentând contravaloarea fondului de reparații pentru perioada 01.01.2009- 31.10.2011
- suma de 12.104,1 2 lei Ron reprezentând penalități de întârziere percepute de furnizori, calculate la debitul restant
- suma de 3.515, 63 lei Ron reprezentând sold la data de 30.06.2006 constatat prin expertiză contabilă și neachitat.
Menționează că aceste sume sunt calculate ulterior achitării la data de 18.10.2012 a sumei de 800 lei Ron cu chitanța nr. 1396/18.10.2012 și respectiv 50 lei RON cu chitanța nr. 1397/18.10.2012, aceste sume fiind scăzute din debitul restant.
Anexat s-a depus: adresa nr. 305 din data de 18.10.2012, extras de cont, mod de repartizare a penalităților de întârziere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că potrivit fișelor de cont depuse la dosar pârâtul nu a achitat următoarele sume: 6593,22 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante și neachitate pentru perioada 01.01._11 inclusiv suma de 160 lei reprezentând contravaloarea fondului de rulment pentru perioada 01.01._11 și suma de 224 lei reprezentând contravaloarea fondului de reparații pentru perioada 01.01._11, și suma de 11.504,12 lei reprezentând penalități de întârziere percepute de furnizori, calculate la debitul restant.
Din raportul de expertiză realizat în cauză de expert A. M. instanța reține că suma cheltuielilor de întreținere din perioada 01.01._11 este în sumă de 6893,22 lei și nu a fost achitat la scadență. S-a procedat la calcularea valorii penalităților de întârziere conform prevederilor art.3 (a) din HG 1588/2007 –Normele metodologice de aplicare a Lg. 230/2007, rezultând suma de 3541,40 lei.
Cuantumul penalităților de întârziere datorate de pârâți, aferente debitului, reprezentând cheltuielile de întreținere pentru perioada la care se face referire, și anume perioada 01.01._11 a fost calculat conform normelor legale în vigoare, respectiv art.3 (a) din HG 1588/2007 –Normele Metodologice de aplicare a Lg. 230/2007, pentru soldul existent la sfârșitul fiecărei luni din perioada menționată, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Astfel, potrivit art. 3(a) din HG 1588/2007 dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Însă, în conformitate cu documentele supuse expertizei s-a constatat că reclamanta a reținut și datorii anterioare datei de 01.01.2009, în speță suma de 3515,63 lei, ce reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate de pârâți și existente în sold la data de 30.06.2006 . Față de această sumă instanța reține în speță excepția prescripției dreptului la acțiune, având în vedere că potrivit art.1 alin.1. din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 3 alin. 1, termenul prescripției este de 3 ani. Situația că reclamanta nu a solicitat aceste sume în termenul legal, ci după trecerea termenului de prescripție este doar propria sa culpă.
În raportul de expertiză s-a reținut că în perioada 01.01._11 nu sunt plăți efectuate de pârâți și care să nu se regăsească în evidențele reclamantei, în această perioadă existând numai plățile efectuate de pârâți, în sumă de 4573,17 lei sumă ce a fost stabilită conform sentinței civile nr._/04.11.2010 a Judecătoriei C., reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru perioada nov.2006-dec.2008.
Instanța reține că potrivit art.49 alin.1 din Lg.230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată . Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-a aplicat.
Față de susținerile contestatoarei că tipul de penalități percepute de furnizor nu pot fi limitate la debitul principal deoarece Lg. 230/2007 nu se referă și la acestea, instanța constată și reține că la penalitățile aplicate de furnizor se aplică dispozițiile art.38 alin.1 lit.a din Lg.325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, potrivit căruia, neachitarea facturii în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, conform prevederilor art.42 alin.10 din Lg.51/2006. Potrivit art.42 alin.10 lit.c din Lg.51/2006 a serviciilor de utilități publice, neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, iar valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii. Așadar, dispozițiile legale sunt imperative în sensul că penalitățile nu pot depăși debitul principal.
Din aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea precizată, pentru suma calculată în raportul de expertiză și va respinge capătul de cerere pentru restul sumei de 3515,63 lei ca prescrisă, cu aplicarea art. 274 C.pc..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 9 C. B., cu sediul în C., .. 201 S . în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. Vicuța, cu domiciliul în C., ., .. 1, . .
Obligă pârâții către reclamantă la plata sumei de_,62 lei, reprezentând: suma de 6893,22 lei contravaloare cheltuieli de întreținere restante pe perioada 01.01._11; suma de 3541,40 lei penalități de întârziere; suma de 160 lei fond rulment pe perioada 01.01._11; suma de 224 lei fond de reparații pe perioada 01.01._11.
Respinge capătul de cerere pentru restul sumei de 3515,63 lei, ca prescrisă.
Obligă pârâții către stat la plata sumei de 500 lei, reprezentând ajutor public judiciar constând în onorariu expert.
Obligă reclamanta către pârâți la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. AG
Tehn SM / 5 ex./29.03.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2268/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8633/2013.... → |
|---|
