Validare poprire. Sentința nr. 2268/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2268/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 414/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2268
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . INVESTMENT SRL în contradictoriu cu debitoarea . si tertul poprit . ROMANIA SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
În conformitate cu prevederile art.159 ind 1 alin 4 coroborate cu prevederile art .21 alin 1 si art 126 alin 1 din Constitutie, art 1 pct 1 și art.461, art. 373 Cod procedură civilă ,instanta constată că este competentă general, material si teritorial cu solutionarea prezentei cereri.
Se constata depusa la dosar cerere de renuntare la judecarea prezentei cauze, formulata de catre creditoare în temeiul disp.art. 246 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata încheiata cercetarea judecatoreasca si retine cauza spre solutionare în baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.01.2013 sub nr._, creditoarea . Investment SRL a chemat în judecata pe debitoarea . si tertul poprit . Romania SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna validarea popririi înfiintata de B. Talpa N. si Terpovici în dosarul de executare silita nr. 220/E/2012 asupra tertului poprit . Romania SRL si obligarea acestuia la plata sumei de 5920,81 lei, reprezentand pretentii si cheltuieli de judecata.
Motivand în fapt actiunea, creditoarea a precizat ca B. Talpa N. si Terpovici a emis la data de 13.11.2012 adresa de înfiintare poprire în dos de executare nr. 220/E/2012 asupra sumelor de bani pe care tertul poprit le datoreaza debitoarei.
Ulterior, la data de 22.11.2012, tertul poprit a comunciat adresa nr. 904, prin care nu mentioneaza daca a consemnat sumele de bani datorate debitoarei, nememtionand suma care a fost indisponibilizata.
S-a mai precizat ca pana în prezent tertul poprit nu si-a îndeplinit obligatiile prevazute de art. 456 C., respectiv aceea de a comunica în termen de 15 zile indisponibilizarea debitului.
S-a solicitat ca în ipoteza în care tertul poprit a pus la dispozitia debitoarei, cu intentie, sume de bani asupra carora se înfiintase poprirea, sa se dispuna amendarea acestuia în temeiul disp. art. 460 al. 4 C..
In drept, cererea nu a fost motivata.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar urmatoarele acte: adresa nr. 904/21.11.2012, emisa de tertul poprit si a timbrat legal actiunea.
In ceea ce o priveste pe debitoare, aceasta nu s-a prezentat în instanta, însa a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect, motivat de faptul ca a achitat integral debitul datorat, anexat întampinarii fiind ordinul de plata nr. 2, care atesta achitarea sumei de 7013,47 lei/09.01.2013.
La data de 06.02.2013 tertul poprit a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca ramasa fara obiect, dat fiind ca dosarul de executare a fost solutionat prin achitarea sumei de 7013,47 lei, de catre debitoare, aceasta suma reprezentand debitul datorat creditoarei.
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. Art. 242 al.2 C..
Avand în vedere faptul ca debitoarea a achitat în întregime debitul datorat creditoarei, în suma de 7013,47 lei, astfel cum atesta ordinul de plata nr. 2/09.01.2013, debit ce a facut obiectul adresei de înfiintare poprire a carei validare se solicita în prezenta cauza, instanta va constata cererea ca fiind ramasa fara obiect si pe cale de consecinta, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea avand ca obiect " validare poprire" formulata de creditoarea . INVESTMENT SRL, cu sediul în Vulpeni, jud. O. în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în C., .. 2, jud. D. si tertul poprit . ROMANIA SRL, cu sediul în Bucuresti, .. 8 A, ., ca ramasa fara obiect .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red.L.C.
Tehn. 22 .02.13/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7378/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3076/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
