Pretenţii. Sentința nr. 3904/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3904/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 28597/215/2012
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3904
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantul D. D. L., în contradictoriu cu pârâta D. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin notele de ședință depuse la dosar la data de 06.02.2013 reclamantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Instanța constată că reclamantul nu a depus la dosar lista cu numele și adresele martorilor, în vedere îndeplinirii procedurii de citare și nici nu i-a prezentat în instanță nici la acest termen de judecata si nici la termenul de judecata anterior, în vederea audierii, astfel că, în raport de dispozițiile art. 170 C.p.civ., coroborat cu art. 186, pct. 4 C.p.civ., dispune decăderea reclamantului din proba testimonială încuviințată.
În temeiul art. 138, pct. 1 C.p.civ., instanța respinge cererea formulată de către reclamant privind efectuarea unei adrese către Poliția Municipiului C..
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii intampinarii, invocata de catre reclamant in notele de sedinta depuse la data de 06.02.2013 instanta o va respinge ca nefondata avand in vedere dispozitiile art.118 (3) C.p.c.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.11.2012 sub nr._, reclamantul D. D. L. a chemat în judecată pe pârâta D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să suporte rigorile legii și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată și la plata unor daune morale în valoare de 5.000 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamantul a arătat că, deși este divorțat de pârâta D. I. din anul 2008 conform sentinței civile nr. 220/10.01.2008, aceasta din urmă îl amenință, insultă, calomniază, atribuindu-i cuvinte jignitoare și triviale.
Reclamantul a mai arătat că a încercat să nu ia în seamă aceste fapte, dar pârâta D. I. a perseverat în insulte și calomnii, prezentându-se la locul său de muncă de nenumărate ori, unde i-a adresat numeroase insulte și calomnii în fața colegilor și șefilor prezenți la serviciu; în nenumărate rânduri pârâta l-a apelat telefonic cu număr cu identitate necunoscută în diverse zile și diferite ore, în special după ora 22.
In urma acestei fapte a pârâtei, reclamantul arată că a depus o plângere la Poliție secția 3, înregistrată cu nr._ din 13.08.2012 unde s-au făcut verificări și s-a dovedit că pârâta se face vinovată cu privire la respectarea normelor de conviețuire socială și bună vecinătate.
De asemenea, reclamantul a arătat că pârâta, în fața diferitelor persoane și rude îl denigrează spunându-le că este un boschetar, nu are unde locui, catalogându-l că este un « nimeni, un nenorocit » la serviciu; implică diverse persoane pentru a îl urmări atât la locul de muncă, cât și la adresa unde locuiește.
Precizează reclamantul că pârâta D. I. a mai fost amendată de către Secția 5 Poliție Craiovița Nouă pentru tulburarea liniștii și ordinii publice, pentru că i-a atribuit injurii, cuvinte triviale și amenințări, în data de 11.11.2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 alin. 1 C.civ; art. 71 alin. 1 și 2 C.civ.; art. 72 alin. 1 și 2 C.civ; art. 73 alin. 1 C.civ; art. 74 alin. e și h C.civ.
La data de 04.02.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că, în fapt, prin sentința nr. 220/10.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la data de 28.05.1994, prin acordul părților, soția reclamantă păstrându-și numele dobândit în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr. 2507/22.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța în mod definitiv și irevocabil, a luat act de tranzacția părților și a dispus partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în sensul că pârâta D. I. a primit în lotul său apartamentul situat în C., .. 3, ., ., iar reclamantul D. D. L. a primit în lotul său autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ de culoare albastră.
Pârâta a mai arătat că, la data desfacerii căsătoriei, prin sentința nr. 220/2008 părțile nu au declarat instanței că din căsătorie a rezultat minora D. L. M. născută la 10.02.1995, conform actului de stare civilă.
Cei doi foști soți s-au înțeles să soluționeze partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei printr-o tranzacție în care și-au exprimat consimțământul neviciat. Ca urmare, reclamantul D. D. L. și-a exprimat acordul ca apartamentul să-i rămână fostei soții iar el să primească autoturismul deoarece pârâta D. I. rămânea în apartament împreună cu fiica minoră care la acea dată avea 13 ani.
Mai mult, părinții nu au stabilit acordarea vreunei sulte ori obligație de a plăti un eventual pasiv întrucât reclamantul D. D. L. nu plătea pensie de întreținere în favoarea minorei.
Deși divorțul și partajul părților s-au efectuat în ianuarie-februarie 2008 reclamantul D. D. L. a continuat să locuiască împreună cu fosta soție și fiica sa în apartament până în data de 28.08.2011 când s-a mutat cu concubina sa.
Reclamantul a formulat mai multe cereri prin care a chemat-o în judecată pe pârâtă, astfel că pe rolul Judecătoriei C. se află 4 dosare formate la sesizarea aceluiași reclamant, la care se adaugă un al cincilea dosar prin care actuala concubină a acestuia o cheamă și ea în judecată pentru pretinse prejudicii morale.
Astfel, reclamantul a formulat cerere în partaj suplimentar ce face obiectul dosarului nr._/215/2012, cerere în restituirea unor pretinse bunuri ce face obiectul dosarului nr._/215/2012, cerere în pretenții privind un eventual prejudiciu produs de fiica sa minoră ce face obiectul dosarului nr._/215/2012.
Pârâta a mai arătat că nu știe la ce pretinse insulte și calomnii se referă reclamantului și nici de la cine primește apeluri cu număr ascuns.
În temeiul art. 164 C.p.civ., pârâta a invocat excepția de conexitate potrivită căreia părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe, de același grad, în care sunt aceleași părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură, solicitând trimiterea prezentei cauze la dosarul nr._/215/2012.
La data de 06.02.2013 reclamantul a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția tardivității introducerii întâmpinării de către pârâtă, conform art. 1141, alin. 2 C.p.civ., întrucât aceasta nu a fost depusă în termenul stabilit de lege, adică cel mai târziu cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată. Această întâmpinare a fost primită prin fax de către completul de judecată în ziua precedentă judecării cauzei așa cum rezultă din faxul trimis de către apărătorul pârâtei.
De asemenea întâmpinarea a fost depusă într-un singur exemplar încălcându-se astfel art. 116 alin. 1 C.proc civ. motiv pentru care nu a putut lua act de aceasta.
Deși pârâta D. luliana a amânat primul termen de judecată pe motivul că nu are angajat un apărător (așa cum rezultă din cererea de amânare a cauzei formulată de către aceasta), această cerere de amânare provine de la același cabinet de avocatură al d-nei avocat L. F. ca și întâmpinarea.
In concluzie, întâmpinarea si cererea de amânare a procesului de judecată sunt formulate de către d-na avocat L. F. deoarece provine de la cabinetul de avocatura al acesteia, (așa cum reiese din numărul faxului și numele C.. Av. L. F. imprimate pe paginile trimise prin fax).
De asemenea, reclamantul arată că înțelege să conteste semnătura care se află pe înscrisul depus de pârâtă și anume cererea de amânare a cauzei la data de 04.12.2012, conform art. 178 alin. 1 C.proc.civ., de aceea conform art. 180 C.proc.civ. solicită verificarea semnăturilor pârâtei.
In concluzie, pârâta și d-na avocat doresc tergiversarea dosarului pe o perioada lunga de timp deoarece de la data introducerii acțiunii și până în prezent nu au fost prezente la nici un termen din diferite motive.
Pârâtul a solicitat respingerea întâmpinării pârâtei ca fiind neîntemeiată din următoarele motive:
Tardivitatea introducerii întâmpinării prin încălcarea dispozițiilor art. 1141 alin. 2 C.proc.civ., întâmpinarea a fost depusă într-un singur exemplar încălcându-se astfel art. 116 alin. 1 C.proc civ. motiv pentru care nu a putut lua act de aceasta și, neexistența niciunei legături dintre acest dosar și celelalte dosare aflate pe rol la Judecătoria C.
Referitor la pretinsele insulte și calomnii, precum și telefoane cu număr ascuns reclamantul precizează că există un dosar la Secția 3 Poliție C. înregistrat sub nr._ din 14.08.2012, care cuprinde exact dovezile afirmate, în urma unei plângeri, solicitând trimiterea unei adrese către Secția 3 Poliție C. pentru a înainta xerocopie la acest dosar.
De asemenea pe data de 11.11.2011 a fost amendata de către Secția 5 Politie C. conform procesului verbal . nr._ întocmit in data de 16.11.2011 pentru încălcarea Legii 61/1991 pentru provocarea efectiva la scandal in locuri publice, aducând la adresa reclamantului diferite injurii, calomnii, insulte fizice dar si verbale și diverse cuvinte triviale.
La data de 11.10 2012 pârâta D. I., mama minorei D. L. M., a alungat-o pe aceasta din locuință, lăsând-o fără ajutor și în momentul de față, fapt pentru care minora, în prezența reclamantului a depus o plângere la Secția 3 poliție C. înregistrată cu nr._ din 23.10.2012.
De asemenea, solicită respingerea ca neîntemeiată a solicitării pârâtei referitoare la dispozițiile art. 164 alin. 3 C.proc. civ. deoarece nu este de acord cu trimiterea dosarului la instanța mai întâi investită deoarece nu au aceeași cauză și același obiect. Astfel, dosarul nr._/2012 are ca obiect încălcarea drepturilor la viața privată art. 71 alin. l și alin. 2 din N.c.civ., încălcarea dreptului la demnitate art. 72 alin. 1 și alin. 2 din N.c.civ., încălcarea dreptului la propria imagine art. 73 alin. 1 din N.c.civ, atingeri aduse vieții private art. 74 alin. e din N.c.civ.
Celelalte dosare,_/215/2012,_/215/2012,_/215/2012, aflate pe rol la Judecătoria C., menționate în întâmpinarea pârâtei nu au același obiect sau aceeași cauză neavând nici o legătură între ele decât existența acelorași părți și anume în calitate de reclamant D. D. L., iar în calitate de pârâta D. I. așa cum rezultă din încheierile de ședință din fiecare dosar anexate.
Astfel, dosarul nr._/215/2012 are ca obiect partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și împărțirea datoriilor pecuniare rezultate din creditele efectuate în timpul căsătoriei la bănci; dosarul nr._/215/2012 are ca obiect ordonanța președințială, restituirea bunurilor proprii și de uz personal, bunuri pentru exercitarea profesiei; dosarul nr._/215/2012 are ca obiect recuperarea prejudiciului produs prin distrugerea autoturismului proprietate personală invocând dispozițiile art. 1349 N.c.civ., art. 1362 N.c.civ., art. 1369 N.c.civ. art. 1372. N.c.civ., art. 1385 alin. l, alin. 3, alin. 4, N.c.civ art. 1386 alin. l N.c.civ.
În concluzie nu se poate face obiectul încadrării pe dispozițiile art. 164 C.proc.civ potrivit căruia părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintate la aceeași instanță de același grad, pentru același obiect și aceeași cauză, deoarece din cele specificate mai sus reclamantul nu a cerut aceasta.
Prin incheierea de sedinta din data de 05.02.2013 instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba testimoniala cu doi martori, insa ulterior reclamantul nu a depus la dosar nici inscrisuri si nici interogatoriu pentru parata, nu a nominalizat martorii cu nume si adresa in vederea citarii si nici nu I-a prezentat in instanta in vederea audierii la doua termene consecutive acordate de instanta, motiv pentru care in temeiul dispozitiilor art.170 C.p.civ., coroborat cu art. 186, pct. 4 C.p.civ., instanta a dispus decăderea reclamantului din proba testimonială încuviințată.
S-a dispus înaintarea cauzei la completul de judecată CF 3, pentru termenul de judecată din data de 20.02.2013, în vederea discutării excepției de conexitate dintre prezenta cauză și dosarul nr._/215/2012.
Prin încheierea de ședință din data de 20.02.2013 instanța a respins excepția conexării prezentului dosar cu dosarul nr._/215/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma sustinerilor reclamantului instanța reține urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale în valoare de 5.000 lei .
Daunele morale se stabilesc în raport cu consecințele negative suferite de reclamant, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecințele vătămării, măsura în care a fost afectată situația familială, profesională și socială.
În cuantificarea prejudiciului moral, aceste condiții sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daune morale.
Criteriul general evocat de CEDO constă în aceea că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă reputației, având în vedere totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii adusă acestora.
În situația daunelor morale datorită naturii lor nepatrimoniale, o evaluare exactă a acestora în bani nu este posibilă, întinderea despăgubirilor realizându-se prin apreciere raportată la elementele de fapt.
In cauza reclamantul nu au facut dovada ca a suferit o lezare a unor valori sociale, respectiv ca a suferit traume emotionale determinate de comportamentul paratei, desi lui ii revenea sarcina probei potrivit dispozitiilor art.1169 C. civ
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neantemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. D. L., cu domiciliul în Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu pârâta D. I., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex. / 28.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3473/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
