Acţiune în constatare. Sentința nr. 6309/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 14169/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6309/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamantul S. I. și pe pârâta . PITEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC PROF LAURANCE DUM IPURL și prin LICHIDATOR JUDICIAR . SPURL, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 06.06.2012 reclamantul S. I. a chemat în judecată pe pârâta . Pitești prin lichidator judiciar SOC. PROF. LAURENACE DUM IPURL și prin lichidator judiciar . SPURL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că este proprietarul locuinței situată în C., ., .. 12, județul D. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Sentința Civilă nr._/09.11.2009 a Judecătoriei C., pârâta a fost obligată să-i vândă locuința situată la adresa din C., ., .. 12, D., compusă dintr-o cameră și dependințe.
Deoarece pârâta nu s-a conformat hotărârii judecătorești, reclamantul a trecut la executarea silită a acestei sentințe.
Pârâta nu a dat curs solicitării sale de a încheia contractul de vânzare-cumpărare la prețul stabilit de evaluator și a consemnat suma la CEC la dispoziția pârâtei, somând-o prin executor să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Reclamantul a solicitat să se constate că de la data achitării prețului este proprietarul locuinței situată la adresa mai sus-menționată și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 586 și urm. C.Pr.Civ.
A dosar s-au depus următoarele acte: chitanțe de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei, 171 lei, 76 lei 10 lei, copia Sentinței Civile nr._/2009, proces-verbal întocmit la data de 12.04.2012 în dosarul de executare nr. 35/E/2012 al B. B. T., procese-verbale emise la data de 11.05.2012 și 22.05.2012 în cadrul dosarului nr. 3/OR/2012 al B. B. T., chitanța . nr._ și . nr._ emise de CEC Bank, încheiere de certificare nr. 1495/2012, adresa nr. 389/2012, raport de expertiză tehnică întocmit de expert M. F. în dosarul nr._ al Judecătoriei C., somații emise la 11.05.2012 și 04.05.2012 în cadrul dosarului nr. 3/OR/2012.
Pârâta a depus la dosar, încheierea nr._/2012 a O.C.P.I. D..
La solicitarea instanței, B. B. T. a înaintat copia conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 3/OR/2012.
Având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.248 din 15.03.2013 la BNP Asociați B. E., M.-P. A. încheiat între reclamantul Șchiopârlan I. în calitate de cumpărător și pârâta . PITEȘTI în calitate de vânzătoare a intervenit vânzarea-cumpărarea imobilului cu nr. cadastral_-C1-U65, compus din o cameră situată la parter în suprafață utilă de 17,64mp împreună cu suprafața indiviză de 11,32mp din părțile comune ale blocului (trei holuri, trei spălătoare, trei dușuri și trei grupuri sanitare, în suprafață utilă totală de 57,33mp, respectiv suprafața indiviză de 35mp din terenul aferent construcției în suprafață totală de 906mp și secundul având număr cadastral_-C1-U67 compus din bucătărie situată la parter în suprafață de 5,55mp, împreună cu suprafața indiviză de 3,55mp din părțile comune al blocului (trei holuri, trei spălătoare, trei dușuri și trei grupuri sanitare, în suprafață utilă totală de 57,33mp), respectiv suprafața indiviză de 11,26mp din terenul aferent construcției în suprafață totală de 906mp, instanța constată că pârâta și-a îndeplinit obligația instituită prin sentința civilă nr._ din 09.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, astfel încât acțiunea nu mai are obiect și pe cale de consecință va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. I., domiciliat în C., ., . 12, județul D., în contradictoriu cu pârâta . PITEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC PROF LAURANCE DUM IPURL, cu sediul Pitești, . 6 bis, ., județul Argeș și prin LICHIDATOR JUDICIAR . SPURL, cu sediul în București, Șoseaua M. B., nr. 107-119, . 4, ., sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Președinte, Grefier,
A. G. BădulescuLuminița C. A.
Red. A.G.B.
teh. L.C.A.
5 ex/20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4575/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
