Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8312/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8312/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 29025/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 8312/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor privind actiunea civile avand ca obiect revendicare imobiliara și grănițuire formulata de reclamantul C. N. V. in contradictoriu cu parata I. M.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca la dosar au fost depuse de catre parata oncluzii scrise la data de 24.05.2013
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 20.05.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand, instanta, pentru a da posibilitatea paratei sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 27.05.2013,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 05.11.2012, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr._, aciunea formulata de reclamantul C. N. V., in contradictoriu cu parata I. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligata pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul in suprafata de 8 mp, obligarea paratei sa fie de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre proprietati pe vechiul amplasament si obligarea paratei sa-si ridice cotetul de porci amplasat pe proprietatea sa, in spatele curtii pe o suprafata de 45 cm latime si 4 m lungime.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că prin contractul de vanzare cumparare nr. 228/17.07.2009 BNP C. I., a dobandit dreptul de proprietate de la parintii sai pe suprafata de 463 mp situata in Craioiva, b=dul G. C., nr.46, judetul D..
Arata ca, potrivit acestui contract, este proprietarul acestei suprafete de teren si a unei case de locuit, insa in urma masuratorilkor au fost gasiti 455 mp, acest lucru datorandu-se faptului ca in anul 2008 parata, fara acordul sau, a mutat gardul dintre proprietatati fara a respecta linia de hotar si, tot in acelasi an, parata fara acordul ei, a construit si un cotet de porci.
Sustine ca, desi a incercat sa rezolve aceasta situatie pe cale amiabila., ba chiar mai mult a notificat-o pe parata in luna septembrie 2012, acesta refuza sa revina la situatia anterioara.
In drept a invocat dispozitiile art 555,560 C civ.
A solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu paratei, martori si expertiza. A evaluat provizoriu la 400 lei si a timbrat corespunzatr la aceasta valoare cu 80 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Reclamantul a depus la dosar contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 228/17.07.2009 BNP Cura I.,, imputernicire avocatiala.
In sedinta publica de la 10.12.2012, aparatorul reclamantului a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratei, un martor(V. V.) si expertiza in specialitatea topografie care sa aiba ca obiective identificarea celor doua suprafete de teren ca dimensiuni si vecinatati, intocmirea unei schite, sa stabileasaca linia de hotar dintre cele doua suprafete de teren, in functie de actele detinute de parti, sa stabileasaca daca parata ocupa din terenul reclamantului
In temeiul dispozitiilor art 202 C pr civ, instanta a procedat la desemnarea unui expert prin tragere la sorti in persoana d-lui expert S. V. si a dispus emiterea unei adrese catre acesta pentru a intocmi raportul de expertiza.
La 06.12.2012, parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Sustine parata ca nu ocupa nicio suprafata de teren care apartine reclamantului, hotarul dintre cele doua proprietati nu este modificat.
Arata ca, in momentul in care a fost modernizat . C., Primaria C. " a expropriat" locuitorii aceste strazi de o portiune de teren din partea de nord pentru a construi trotuarul..
Sustine ca linia de hotar este pe vechiul amplasament de peste 30 ani, gardul a suferit mici reparatii fara insa a fi mutat.
Cu privire la constructia cu destinatia cotet, parata arata ca este edificata in urma cu 20 ani dar nu pe terenul reclamantului.
A depus sentinta civila nr. 5128/1661 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr 4816/1988, certificat de mostenitor nr 2224/11.11.1988 si nr 1927/16.11.1990, certificat de nomenclatura stradala,plan de situatie.
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la 26.02.2013.
In sedinta publica de la 04.03.2013 instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoru luat de reclamant paratei, raspnsurile fiind consemnate si depuse la dosarul cauzai(fila 51 dosar) si la administrarea probei testimoniale, in cauza fiind audiati martorii R. A. si Vacut V., declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei(filele 49-50 dosar )
In sedinta publica de la 25.03.2013 parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, a solicitat incuviintarea unui expert asistent si a depus la dosar autorizatia de instrainare nr 367/30.05.1991 si documentele care au stat la baza emiterii acesteia.
La 22.04.2013 a fost depusa la dosar opinia separata a expertului asistent M. I., iar la 18.04.2013 a fost depus raspunsul la obiectiuni de catre expert S. V..
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile., instanța reține următoarele:
Reclamantul și pîrîta dețin fiecare în proprietate cîte un imobil,vecin unul cu celălalt,compuse din teren și construcții,situate situate in C., . 46 si respectiv 48,aspect dovedit cu actele de proprietate depuse de fiecare la dosar,respectiv un contract de vînzare-cumpărare,pentru reclamant și o hotărîre judecătorească pentru pîrîtă..
În atare situație,instanța constată ca fiind îndeplinite cerintele prevăzute de lege,respectiv dispozițiile art. 560 din Noul Cod Civil,potrivit cu care proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare,suportînd,în mod egal,cheltuielile ocazionate de aceasta.
Față de aceste dispoziții legale,apare ca neîntemeiată solicitarea pîrîtei de a se respinge acest capăt de cerere,dreptul de a cere grănițuirea proprietăților aparținînd,prin efectul legii,fiecăruia dintre proprietariii vecini.
Probele administrate în legătură cu acest petit,cu deosebire concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul asistent I. M. G.,îndreptățesc instanța să stabilească linia de hotar pe aliniamentul propus de acest expert,cu atît mai mult cu cît acest aliniament coincide cu documentațiile cadastrale ale părților,cu deosebire documentația cadastrală a imobilului reclamantului,unde se regăsește aceeași suprafață,deținută și în prezent de acesta,de 455 mp.
În sprijinul acestei soluții este și depoziția martorului R. A. care a asistat la operațiunile de refacere a ghardului despărțitor și a constatat că noul gard a fost edificat pe vechea linie de hotar,iar reclamantul prezent nu a avut nici un fel de obiecție.
Argumentul reclamantului,potrivit căruia posedă o suprafață mai mică decît cea inserată în actul de proprietate,iar pîrîta o suprafață mai mare,nu este suficient prin sine însuși să ducă la concliuzia ocupării unei suprafețe de către pîrîtă,o asemenea ocupațiune nefiind demonstrată de nici una din probele dosarului.
Nici concluziile expertului Ș. V. nu pot să conducă la o altă soluție,instanța neputînd împărtăși punctul de vedere al acestuia,potrivit cu care linia de hotar ar fi constituită pe aliniamentul marcat cu linie albastră de punctele cadastrale 106,107,108,109,110,111 și 112,întrucît în susținerea acestei concluzii expertul nu invocă decît faptul că acest aliniament constituie o linie dreaptă.
În consecință,stabilind linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul constituit de punctele cadastrale 2-4-5-13-20-15-16 din raportul de expertiza intocmit de expert asistent I. M., amplasament ce coincide cu aliniamentul reprezentat de linia galbena alcatuita din punctele_-_-_ din raspunsul la obiectiuni si schita alaturata acestuia intocmite de expert S. V.,instanța reține că celalte capete de cerere formnulate de reclamant sunt neîntemeiate.
Astfel,dacă hotarul dintre părți se află pe aliniamentul sus-menționat,pe acesta aflîndu-se și gardul ce delimitează proprietățile părților,revendicarea de către reclamant a suprafeței de 3,79 mp teren,potrivit precizării formulate după depunerea răspunsului la obiecțiuni,apare ca fiind neîntemeiată,întrucît nu ne aflăm în ipoteza ocupării fără drept a acestei suprafețe de către pîrîtă.
Aceeași soartă o va urma și capătul de cerere privind demolarea cotețului pîrîtei,întrucît în urma reținerii situației expuse anterior,această construcție se află pe terenul proprietatea pîrîtei și nu pe terenul reclamantului.
Întrucît a fost admis capătul de cererea în grănițuire,față de dispozițiile art.560 NCC,instanța urmează să compenseze cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea precizata formulata de reclamantul C. N. V., domiciliat in C., ..46 judetul D., in contradictoriu cu parata I. M. domciliata in C., ..46, judetul D.
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile invecinate ale reclamantului si paratei, situate in C., . 46 si respectiv 48, pe aliniamentul constituit de punctele cadastrale 2-4-5-13-20-15-16 din raportul de expertiza intocmit de expert asistent I. M., amplasament ce coincide cu aliniamentul reprezentat de linia galbena alcatuita din punctele_-_-_ din raspunsul la obiectiuni si schita alaturata acestuia, intocmite de expert S. V..
Respinge capetele de cerere privind revendicarea suprafetei de 3,79 mp teren si de desfiintare a constructiei cotet apartinand paratei.
Compenseaza cheltuielile de judecata
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 27.05.2013
Președinte,
M. MihaiGrefier,
V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/03.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
