Plângere contravenţională. Sentința nr. 7078/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7078/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 4811/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7078
Ședința publică de la 29.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: V. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. M. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 30.01.2013 de intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul L. C., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, după care:
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 11.02.2013, petentul B. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 30.01.2013 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că la 30.01.2013, orele 16,40 în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Jumper cu nr. de înmatriculare_ pe ., la intersectia cu . semaforizata, a fost surprins pe culoarea galben a semaforului electric, motiv pentru care nu a putut frana, patrunzand in intersectie pe culoarea galbena.
Precizează că respectiva intersectie nu este de diomensiuni mari iar patrunzand pe culoarea galben, considera ca nu a pus in pericol circulatia pe respectivul sector de drum, mai degraba a evitat un eventual incident in trafic.
Mentioneaza de asemenea ca nu a circulat cu viteza, deoarece in autovehicul avea marfa iar o franare brusca ar fi putut provoca pagube materiale importante..
Arata ca la aproximativ 100 m de intersectie a fost oprit de catre organele de politie, care i-a solicitat actele si i-a intocmit respectivul proces verbal prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei pentru nerespectarea dispozitiilor art.52 alin.1 si sanctionat de art.100 alin.3,lit. D din OUG 195/2002 si i-a fost retinut permisul de conducere
In drept plangerea nu a fost motivata..
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, copia CI .
La data de 06.03.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Întrucât procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o, în baza dispozițiilor OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
A menționat că nu deține material probator,abterea fiind constatată de agentul de poliție.
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul L. C..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de intimatul I.P.J. D., petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.01.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Citroen Jumper cu nr. de înmatriculare_ pe ., la intersectia cu . semaforizata, nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric,faptă prevăzută de art.52 alin. Din RAOUG 195/2002
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută,iar petentul nu a invocat alte cauze de nulitate..
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art.1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Pe cale de consecință, în cauză petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
Pe de altă parte, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
Martorul L. C. audiat la propunerea petentul a declarat că în ziua de 30.01.2013, orele 16,40 se afla în autoturismul condus de petent și se deplasau pe . Craiovita Noua iar la intersectia semaforizata din dreptul restaurantlui Olimp a observat ca petentul a patruns pe culoarea verde a semaforului dar este posibil sa fi fost surprins de culoarea galben in momentul in care a ajuns in intersectie.
Depoziția acestui martor,care a perceput nemijlocit faptele relatate în fața instanței,este de natură a răsturna prezumția simplă de veridicitate a procesului verbal atacat,astfel că,în baza art. 34 din OG 2/2001,instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. M., domiciliat în C., .. 65, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. cu sediul in C., ., judetul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 întocmit de I.P.J. D..
Exonerează petentul de plata amenzii, in cuantum de 280 lei.
Inlatura masura complementara a retinerii permisului de conducere.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședința publică de la 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red. M..M.
Tehnored.VG
4 ex/31. .05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6620/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7075/2013.... → |
|---|
