Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 32663/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. V. și pe intimat IPJ D., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 23.09.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.12.2012, sub nr._, petentul C. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 04.11.2012, emis de I.P.J. D., Postul de Poliție Bulzești, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat s-a reținut că la aceeași dată, ora 16,40 în .-se sub influența băuturilor alcoolice, fără motiv întemeiat a amenințat cu acte de violență, a adresat injurii și expresii injurioase numitului C. G. și, la solicitarea Poliției nu a prezentat actele de identitate.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit la data de 04.11.2012 însă nu l-a semnat și nici nu a primit un exemplar al acestuia.
Petentul menționează că la data de 23.11.2012 fiul său C. M. a fost invitat la sediul Secției 4 al Poliției mun. C., unde i-a fost înmânat exemplarul procesului-verbal pe care l-a atașat cererii de chemare în judecată.
Petentul susține că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat, considerând procesul-verbal netemeinic și nelegal.
Astfel, acesta a susținut că, în după amiaza zilei de 04.11.2012, în jurul orelor 17,00 se afla împreună cu soția sa, C. D., la poarta casei acestuia din ., ., jud.D., întrucât fiul lor C. M. tocmai plecase și îl conduseseră până la poartă.
A menționat în continuare că, a văzut un autoturism ce aparține Poliției care a oprit în fața casei numitului C. G., vecinul său de peste două locuri de casă. Cei doi agenți de poliție care au coborât din autoturism au vorbit o vreme cu vecinul său, după care au parcat mașina în fața casei sale și i-au cerut să meargă cu ei la postul de poliție să dea o declarație, fără să-i precizeze pentru ce anume. În continuare, aceștia l-au împins în mașină, iar pe soția sa care a dorit să îl însoțească au împins-o, iar aceasta a căzut în șanțul de lângă drum.
A arătat în continuare petentul că, la postul de poliție i s-a cerut să semneze pe care unul dintre agenți l-a întocmit în fața sa, fără să i se aducă la cunoștință fapta pe care a săvârșit-o, cu atât mai mult cu cât nu știe carte, înscris pe care a refuzat să-l semneze.
Acest fapt, a fost de natură să-i înfurie pe cei doi lucrători de poliție care l-au lovit chiar în incinta instituției respective.
A menționat de asemenea petentul că, în aceeași seară a fost transportat cu o ambulanță la Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie C. unde a rămas internat 12 zile, până la data de 16.11.2012.
În sprijinul acțiunii a depus la dosar procesul-verbal contestat
În drept a invocat dispozițiile Legii nr.61/1991, republicată și art.44 Cod Penal.
La data de 04.01.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Au fost depuse în copie înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. G. și D. M., care au fost audiați în ședința publică din data de 20.05.2013, respectiv 16.09.2013, iar din oficiu a dispus citarea martorului asistent G. F., care a fost audiat în ședința publică din data de 15.04.2013.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/04.11.2012, încheiat de IPJ D., Postul de Poliție Bulzești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată și sancționată de art.4, lit.b din același act normativ și cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, alin.1, pct.31 din Legea nr.61/1991, republicată și sancționată de art.4, lit.a din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 04.11.2012, ora 16:40, în .-se sub influența băuturilor alcoolice fără motiv întemeiat a amenințat cu acte de violență, a adresat injurii și expresii jignitoare numitului C. G.. De asemenea, la solicitarea poliției nu a prezentat actul de identitate și a refuzat să dea date privind stabilirea identității.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de martorul asistent G. F., agentul constatator făcând mențiunea că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.7 din Legea nr. 61/1991, cu completările și modificările ulterioare, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001), respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Procesul-verbal a fost încheiat și cu respectarea dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2/2001, în sensul că a fost semnat de către martorul-asistent G. F., întrucât petentul a refuzat să-l semneze, aspect confirmat și de către martor cu ocazia audierii acestuia de către instanță.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu rezulta doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumtia de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci si din dovezile în baza carora s-a întocmit, respectiv procesul-verbal încheiat în data de 04.11.2012 din care rezultă că, la aceeași dată, în jurul orelor 16:40, petentul C. V. a a deranjat ordinea și liniștea publică prin larmă și țipete, aducând injurii și cuvinte jignitoare la adresa vecinilor din jur.
Situația de fapt reținută de către agentul constatator este confirmată în cauză și prin depoziția martorului D. M., audiată la solicitarea petentului, care a declarat că în toamna anului 2012 în timp ce un echipaj de poliție se afla la poarta numitului C. G., petentul împreună cu soția acestuia au ieșit în fața imobilului în care locuiesc, adresându-i cuvinte și expresii jignitoare acestuia.
Din depoziția aceluiași martor, precum și din declarația martorului M. G. se reține că petentul a fost de acord să-i însoțească pe agenții de poliție la sediul poliției, precum și faptul că agenții de poliție nu au împins-o pe soția petentului, așa cum se susține în plângerea contravențională formulată.
Instanța urmează să înlăture depoziția martorului audiat M. G. în ceea ce privește fapta reținută în procesul-verbal de contravenție, ca neconcludentă, având în vedere că declarația acestuia, în sensul că petentul nu a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului C. G. privește doar perioada anterioară opririi echipajului de poliție în fața imobilului proprietatea acestuia din urmă și perioada în care petentul a plecat împreună cu agenții de poliție, iar nu perioada de timp în care echipajul de poliție era oprit la poarta numitului C. G., așa cum rezultă din depoziția celuilalt martor audiat.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator, instanța apreciind că în mod temeinic petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. art.3, alin.1, pct.1 și pct.31 din Legea nr.61/1991, republicată.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., cu domiciliul în C., ., județ D. și reședința în ., ., jud.D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., jud.D., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.11.2012, încheiat de IPJ D., Postul de Poliție Bulzești, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/21.11.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
