Pretenţii. Sentința nr. 9990/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9990/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 27367/215/2011*
Dosar Nr._ - pretentii-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR.9990
Ședința publică de la 28 .06. 2013
Instanta constituita din :
Președinte – C. -C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. E. și pârâții G. P. și G. G., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru 28.06.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin actiunea inregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2011 sub nr._ reclamanta R. E. a chemat în judecată pe parâții Gojda P. și Gojda G. solicitand obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.370,30 lei, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în primul ciclu procesual, conform hotărârii nr. 127/D/05.04.2004 pronunată de Tribunalul Satu M. în dosarul nr. 827/2004 si deciziei nr. 1001/06.04.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 7428/civ/2004, cu cheltuieli de judecată.
Motivand în fapt acțiunea a arătat că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Satu M. sub nr. 2311/10.04.2003 reclamantii Gojda P. si Gojda G. au chemat în judecată Comisia Judeteană de Aplicare a Legii nr. 112/1995 si pe reclamantă solicitând anularea hotârârii nr. 196/01.11.1996 precum si a actului de intabulare in CF nr. 868. Prin sentinta civila nr. 3699 din data de 04.04.2003 Judecatoria Satu M. a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Satu M., cauza fiind înregistrată pe roul Tribunalului Satu M., iar prin sentinta civilă nr. 371/D/24.11.2003 s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecatoriei Satu M., conflictul negativ de competență fiind solutionat de Curtea de Apel Oradea prin sentinta civila nr. 2/12.01.2004 pronunata in dosar nr. 144/2004 prin care s-a stabilit competența de solutionarea în favoarea Tribunalului Satu M.. Procedand la solutionarea cauzei, Tribunalul Satu M. prin sentinta civila nr. 127/D/05.04.2004 a respins plangerea formulata de reclamanti ca prescrisă, obligandu-i să platească reclamantei suma de 11.810.312 lei chletuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamanti impotriva sentintei a fost înregistrat la Curtea de Apel Oradea, iar pentru solutionarea acestuia cauza a fost strămutată la Curtea de Apel C., în baza incheierii nr. 5442 din data de 05.01.2004 a ICCJ.
Cauza fost înregistrată de Curtea de Apel C., iar prin decizia nr. 1001/06.04.2005 a fost respins apelul, obligând pe numiții Gojda P. și Gojda G. să platească reclamantei suma de 11.892.758 lei.
Impotriva acesteia au declarat recurs Gojda P. si Gojda G., iar ICCJ prin decizia nr. 6332 din data de 28.06.2006 pronunată a admis recursul, a casat decizia nr. 1001/06.04.2005 a Curții de Apel C. precum și sentința civilă nr. 127/D/05.04.2004 a Tribunalului Satu M. considerand ambele instanțe necompetente material de a soluționa cererea intemeiată pe dispozițiile art. 18 alin. 1 din legea nr. 112/1995, fapt pentru care ICCJ a trimis cauza pentru competenetă soluționare la Judecătoria C.. Cauza a fost castigată de reclamantă prin sentința civilă nr._/12.09.2007 a Judecatoriei C., iar prin sentința civilă nr._/2007 s-a dispus completarea dispozitivului și obligarea lui Gojda P. și Gojda G. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei.
Prin decizia nr. 138 s-a admis apelul și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria C., iar prin decizia civila nr. 529/2008 s-a admis recursul formulat de reclamanta impotriva deciziei civile nr. 138/2008 cauza fiind trimisa în rejudecare in apel. Prin decizia civila nr. 624/2008 a Tribunalului D. s-a respins apelul reclamantilor, iar prin decizia civila nr. 664/19.05.2009 a Curtii de Apel C. s-a respins apelul lui Gojda P. si Gojda G., fiind obligati la plata a 1200 lei drept cheltuieli de judecata.
La rămânerea definitivă a deciziei nr. 986 din data de 06.10.2009 a Curții de Apel C., reclamanta a învestit cu formulă executorie hotărârile pronunțate în al doilea ciclu procesual, cu cheltuieli de judecată în valoare totală de 3900 lei.
Avand în vedere că a recuperat cheltuielile din primul ciclu procesual reclamanta nu a mai cerut acele cheltuieli, însă pârâții au deschis actiune impotriva reclamantei, solicitand întoarcerea executării silite prin stabilirea situației anterioare începerii executării, compensarea datoriilor, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1302/17.05.2011 Judecatoria Sighetu Marmatiei a admis cererea privind întoarcearea executării silite și de compensare a sumelor reprezentand cheltuieli de judecată formulată de contestatorul Gojda G., față de această sentință a declarat recurs reclamanta avand termen la data de 02.11.2011, iar pentru rejudecare la Judecatoria Baia M. are termen la 19.10.2011.
În drept actiunea nu a fost motivata.
S-au depus: decizia nr. 1001/06.04.2005, decizia nr. 986 din data de 06.10.2009, sentinta civila nr. 127/D/05.04.2004.
Prin sentința civilă nr.2189/13.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul_ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta R. E. în contradictoriucu pârâții G. P. șiGodja G. si au fost obligați pârâții să achite reclamantei suma de 2370,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în dosarele nr. 827/2004 al Tribunalului Satu M. și nr. 7428/civ/2004 al Curții de Apel C. si au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 704 lei în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că cum potrivit disp. art. 311 C.p.c., hotărârile casate nu au nici o putere, și având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 C.p.c., pârâții G. P. și G. G. fiind cei care au căzut în pretenții în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C.,actiunea este întemeiată.
Prin Decizia civilă nr.1510/ 13.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul formulat de recurenții – pârâti Gojda P. și Gojda G., împotriva sentintei civile nr.2189/13.02.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ,în contradictoriu cu intimata –reclamantă R. E. ,s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanță.
In considerente s-a retinut că intimata reclamantă a investit instanța de fond cu o acțiune denumită "acțiune în constatare" solicitând să se constate îndreptățirea sa la cheltuielile de judecată în valoare de 2370,30 lei reprezentând totalul cheltuielilor judecătorești rezultate din primul ciclu procesual conform hotărârilor instanțelor judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 127/D/05 aprilie 2004 a Tribunalului Satu M. și decizia 1001/06.04.2005 a Curții de Apel C..
D. temei al cererii, au fost indicate disp. art. 998 cciv și art. 274 Cpciv, fapt ce sugerează promovarea unei acțiuni în realizare.
Deși reclamanta a fost reprezentată la fiecare termen de judecată de apărător ales, instanța nu i-a pus în vedere să precizeze obiectul cererii raportat la temeiul de drept invocat.
Prin sentința civilă recurată, prima instanță a obligat pârâții la plata sumei de 2370,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarele 827/2004 al Tribunalului Satu M. și 7428/civ/2004 al Curții de Apel C., reținând o situație de fapt relativă la derularea litigiilor judiciare dintre părți fără a indica mijloacele de probă care i-au fundamentat convingerea.
Omisiunea instanței de a stabili obiectul investirii raportat la temeiul de drept substanțial al cererii formulate și de a indica mijloacele de probă pe care și-a întemeiat convingerea echivalează cu necercetarea fondului, ceea ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. 5 teza 1 Cod procedură civilă.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va stabili obiectul și temeiul juridic al acțiunii deduse judecății, analizând motivat îndreptățirea reclamantei la restituirea de către pârâti a vreunei sume de bani din cele solicitate.
La data de 22.11.2012 s-a înregistrat cauza pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La data de 13.05.2013 s-a depus precizare de actiune de către reclamanta R. E. prin care a arătat că prin prezenta actiune a solicitat instantei ca prin hotărîrea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2370,30 lei ce reprezentau totalul cheltuielilor de judecată, rezultate dintr-un prim ciclu procesual, conform sentințelor judecătorești sus-mentionate .A dovedit cererea sa prin actele depuse din care rezultă că suma solicitată prin cerere reprezintă cheltuieli de judecată efectuate de către reclamantă în dosarele nr.827/2004 al Tribunalului Satu –M. și nr.7728/CIV/2004 al Curtii de Apel C. .
A mai arătat că temeiurile de drept invocate sunt art.274 C.pr.civ. și art.998 C.civ. întrucât pârâtii au fost în culpă procesuală, manifestând rea- credință în valorificarea drepturilor pretinse .
A mai mentionat că cele amintite mai sus reprezintă precizarea actiunii astfel cum s-a dispus în decizia de casare nr.1510/13.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. .
Pârâtul G. P. a depus în copie înscrisuri - adresa nr._/26.04.2013 emisă de Curtea de Apel C., Decizia nr.2423/14.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2008/a1 .
Prin Încheierea de ședință din data de 17.05.2013 s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. ,care a fost atasat .
In dovedirea actiunii precizate reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri ,admisă de instantă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele ;
Prin sentința civilă nr. 127/D/05.04.2004, pronunțată în dosarul nr. 827/2004, Tribunalul Satu M. a admis excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material și a respins plângerea formulată de reclamanții Gojda P. și Gojda G. în temeiul Legii nr. 112/1995 fiind obligați acestia la plata sumei de 11.810.312 lei ROL (1181,0312 lei) cheltuieli de judecată către pârâta R. E..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, cauza fiind strămutată la Curtea de Apel C., care, prin decizia civilă nr. 1001 din 6.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 7428/civ/2004, a respins apelul și a obligat apelanții-reclamanți Gojda P. și Gojda G. la plata sumei de 11.892.758 lei ROL (1189, 3 lei) cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă R. E...
Aceste cheltuieli de judecată au fost solicitate de către reclamantă in cauza de față,mentionând că a omis să le solicite după desfiintarea celor două hotărâri judecătoresti.
Hotărârile judecatoresti mentionate au fost casate prin decizia nr.6332/28.06.2006 a ICCSJ prin care s-a admis recursul impotriva lor si s-a trimis cauza pentru solutionare la Judecatoria C.,unde s-a format dosarul nr._ in care s-a pronuntat sentinta civila nr._/12.09.2007 impotriva careia s-au exercitat căi de atac ,apelul fiind casat cu rejudecare si in final sentinta a rămas irevocabilă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.624/28._ a Tribunalului D. si prin respingerea recursului conform deciziei civile nr,664/19.05.2009 a Curtii de Apel C. ,iar prin decizia nr.986/06.10.2009 a Curtii de Apel C. s-a respins contestatia in anulare formulata impotriva deciziei din recurs.
Desi sentinta nr._/12.09.2007 a ramas definitivă si irevocabilă ,prin respingerea căilor de atac ,reclamanta având câstig de cauză ,nu i-au fost acordate acesteia cheltuielile de judecată din cele două dosare la care s-a referit in actiune ,ci alte cheltuieli efectuate si anume :în procesul in care s.a pronuntat instanta de fond, cheltuielile au fost acordate prin sentinta civila nr._/24.10.2007 a Judecatoriei C. ,de completare dispozitiv, iar ,in procesul din recurs ,prin decizia nr,664/19.05.2009 a Curtii de Apel C. .
De asemenea prin decizia nr.345/10.09.2012 a Tribunalului D. s-a respins ca tardivă cererea reclamantei privind completarea dispozitivului d.c 624/28.11.2008 a Tribunalului D. in ceea ce priveste suma de 1200 lei cheltuieli de judecata-cele efectuate in apelul respectiv.
Prin urmare reclamantei nu i s-au acordat toate cheltuielile ,din toate fazele procesuale ,cele două hotarâri judecatoresti la care se refera in actiune fiind casate ,insă reclamanta fiind îndreptatită la acordarea cheltuielilor de judecata in conditiile în care a avut câstig de cauză in final printr-o sentinta definitivă si irevocabilă,in temeiul art 274 c.p.civ.
De asemenea ,asa cum rezultă din continutul hotărârilor judecatoresti de la dosar ,reclamanta a solicitat in mod generic cheltuieli de judecata fără a specifica expres dacă este vorba doar de cele din litigiile respective sau despre cele din toate fazele procesuale ,însă se poate concluziona că le-a solicitat si nu i-au fost acordate sau că a omis să le solicite expres.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecata poate fi formulata odată cu cererea principală sau pe cale separată,iar in acest ultim caz se întemeiaza pe art 998-999 c.civ ca temei general al raspunderii civile delictuale si pe art. 274 c.p.civ.
Desi reclamanta este îndreptătită la acordarea tuturor cheltuielilor de judecata din toate fazele procesuale ,în spetă a celor ce nu s-au acordat si care sunt de fapt cele solicitate de aceasta in cauza de față,acestea se acordă în masura dovedirii.
Astfel in ceea ce priveste onorariile de avocat din dosarul 827/2004 al Tribunalului Satu M. in care s-a pronuntat s.c.127/D/2004 –fila 12 –,in sumă totala de 1000 lei,se constată că au fost depuse chitantele in copie si nu in original ,astfel că nu vor fi acordate.
Prin urmare reclamantei i se va acorda numai restul cheltuielilor de judecata efectuate de aceasta in dosarul respectiv din totalul de 11.810.312 rol (sumă retinută in dispozitivul sentintei desfiintate si rezultata din actele de la dosar) si anume cele reiesite din bonurile depuse la filele 8-11 de 1.810.312 rol.
De asemenea i se vor acorda cheltuielile de judecata acordate prin decizia civilă nr. 1001 din 6.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 7428/civ/2004 al Curtii de Apel C. in sumă de 11.892.758 rol .
Prin urmare rezultă un total de 13.703.070 rol(11.892.758 rol+1.810.312 rol),deci 1370,3 Ron .
In consecintă se va admite în parte acțiunea precizată si vor fi obligati pârâții să achite reclamantei suma de 1370,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de aceasta în dosarele nr. 827/2004 al Tribunalului Satu M. și nr. 7428/civ/2004 al Curții de Apel C..
In baza art.274 c.p.civ.va obliga pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 602 lei,efectuate în acest dosar ,in toate fazele procesuale si in masura admiterii in parte a actiunii.Astfel in primul dosar de fond totalul cheltuielilor de judecata a fost de 704 lei constind in taxa de timbru(201 lei),timbru judiciar(3 lei) si onorariu de avocat de 500 lei conform chitantei nr.48/07.11.2011 emisa de Cabinet de Avocat M. N.,iar in cel de-al doilea dosar de fond au constat in onorariu de avocat de 300 lei conform chitantei nr.5/25.03.2013 emisa de Cabinet de Avocat M. N., in recurs reclamanta neefectuând cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta R. E. domiciliată în mun. Cluj –N., . ,nr.4, Jud. Cluj împotriva pârâtilor G. G. domiciliat în ., Jud.Maramureș și G. P. domiciliat în Baia M. . nr.10/21, Jud.Maramureș .
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 1370,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamantă în dosarele nr. 827/2004 al Tribunalului Satu M. și nr. 7428/civ/2004 al Curții de Apel C..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 602 lei,efectuate în acest dosar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 28.06.2013
P.,GREFIER,
redCM tehnored LN 5 ex/16.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
