Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7073/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7073/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 9128/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 7073/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare formulata de reclamanta D. M., in contradictoriu cu pârâtul R. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamanta asistata de av S. si paratul asistat de av M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Aparatorul paratului depune la dosar titlul de proprietate nr 400-_/21.09.1994,un eemplar se comunica aparatorului reclamantei si invedereaza ca nu mai are alte cereri de formulat.
Aparatorul reclamantei invedereaza ca insista in efectuarea unei noi expertize si stabilirea semnelor de hotar.
Aparatorul paratului se opune efectuarii unei noi expertize, in cauza a fost efectuata o expertiza si a fost efectuata si cercetarea la fata locului care a lamurit situatia.
Aparatorul reclamantei solicita completarea raportului de expertiza in sensul de a identifica in totalitate punctele de hotar si sa stabileasca aceste linii avand in vedere ultimul stalp din lemn aflat in partea de vest a proprietatilor partilor.
Instanta respinge solicitarea aparatorului reclamantei,apreciind ca efectuarea unei noi expertize este inutila,in conditiile in care expertul care a efectuat prima expertiza a raspuns obiectivelor stabilite,iar pentru edificare,instanta a administrat si proba cu cercetarea la fata locului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei,avocat S., solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, sa se constate ca paratul ocupa o suprafata din terenul reclamantei, din declaratiile martorilor rezulta ca in spatele casei reclamantei a existat o suprafata de teren si un gard mai vechi care separa cele doua gospodarii, iar din cercetarea la fata locului rezulta ca linia de hotar ar fi fost cu cca 70 cm spre proprietatea paratului, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratului,avocat M., solicita respingerea actiunii, întrucît în urma cercetarii la fata locului rezulta ca liniile de hotar nu s-au schimbat iar semnele de hotar nu au fost modificate, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 17.04.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea in revendicare formulata de reclamanta D. M., in contradictoriu cu pârâtul R. S., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta acesta sa fie obligat sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul proprietatea sa, sa se stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati si de asemenea obligarea paratului sa ridice garajul si sopronul ridicate pe terenul sau.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca este proprietara terenului in suprafata de 143 mp pe care il revendica,situat in C., . 50, avand ca veciniu la N-R. S., la S-B. P., la V-limita intravilan si la E-. actului de vanzare din anul 1936, inregirtrat la Grefa Tribunalului D. Sectia II, autentificat sub nr 717/1936 si sentintei civile nr 9672/24.06.1994.
Arata ca terenul este detinut de parat de cca 7 ani fara nici un drept.
In dovedirea actiunii a solicita proba cu inscrisuri, interogatoriu paratului, expertiza de specialitate si martorii M. E. si S. P..
In drept a invocat dispozitiiole art 480. 483 si urm C civ, art 584, C civ, art.1073,1076 si urm C.civ.
A depus actul de vanzare din anul 1936, inregisrtrat la Grefa Tribunalului D. Sectia II, autentificat sub nr 717/1936, schite teren, sentinta civila nr 9672/24.06.1994, raport de expertiza tehnica.
In sedinta publica de la 21.05.2012 aparatorul reclamantei a depus la dosar precizare invederand ca suprafata de teren revendicata este de 143 mp (din suprafata totala de 800 mp pe care o detine) si ca evalueaza provizoiu aceasta suprafata la suma de 10.000 lei.
F. de precizarea la actiune, cu privire la evaluarea terenului revendicat instanta a dispus citarea reclamantei cu mentiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 711 lei,suma achitata la 21.06.2012,chitanta fiid depusa la dosar(fila 26).
In sedinta publica de la 25.06.2012 aparatorul paratei a depus la dosar intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
A mentionat ca paratul este proprietarul terenului in suprafata de 1362 mp,in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 1645/13.12.2002 BNP M. D., iar aceasta suprafata de teren impreuna cu constructiile aferente au apartinut tatalui sau in baza certificatului de mostenitor nr. S 528/01.04.1974 si a tilului de proprietate nr.69-_/08.02.1993.
Sustine ca a stapanit terenul impreuna cu constructiile fara a aduce vreo modificare acestora sau liniei de hotar iar suprafata de teren a reclamantei a facut corp comun cu proprietatea fratelui sau R. P. pana in jurul anului 1994 cand cele doua proprietati au fost despartite.
Mai arata ca, ulterior, fratele reclamantei si-a instrainat proprietatea, in jurul anului 2000 iar pana in anul 1997 proprietatea sa si a reclamantei erau despartite de o poarta care permitea accesul printre cele doua cladiri dar intre cele doua cladiri nu exista nicio delimitare ci doar gradinile sunt delimitate de un gard despartitor, gard care a fost edificat de tatal sau cu mult inainte de anul 1974.
Sustine ca, cladirea principala a reclamantei a fost construita dupa anul 1977 fara a respecta vechiul amplasament al cladirii vechi, iar streasina cladirii noi a fost construita pe terenul sau, iar cladirea veche a reclamantei, care este lipita de sopronul si garajul sau, arata linia veche de hotar.
In drept a invocat dispozitiile art 115 si urm C pr civ.
In sedinta publica de la 17.09.2012 reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu paratului, martorii nominalizati in cererea de chemare in judecata si expertiza de specialitate iar paratul a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriu reclamantei si doi martori.
In sedinta publica de la 15.10.2012 aparatorul paratului depune la dosar un set de inscrisuri: schita imobil, titlu de proprietate nr. 69-_/08.02.1993, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1645/13.12.2002, incheiere rectificare nr. 5060/07.09.2009.
Instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriu luat de reclamanta paratului si interogatoriu luat de parat reclamantei.
Aparatorul reclamantei a solicitat si instanta a incuviintat ca martorii sa fie audiati concomitent.
In temeiul dispozitiilor ar 202 C pr civ, instanta a procedat la desemnarea unui expert prin tragere la sorti in persoana d-lui expert A. P..
Aparatorul reclamantei a solicitat emiterea adresei catre expert pentru a intocmi si depune la dosarul cauzei raportul de expertiza care sa aiba ca obiective;identificarea suprafetei de teren in litgiu prin dimensiuni si vecinatati tinand cont de vechiul hotar si configuratia topo a terenului,intocmirea unei schite, sa stabileasca latimea terenului detinut de reclamanta in spatele casei, sa identifice constructiile edificate de parat pe terenul reclamantei si daca la edificarea acestora s-a respectat distanta legala, sa determine linia de hotar a proprietatilor si sa stabileasca daca liniile despartitoare(hotarele) sunt delimitate de semne exterioare(arbori, cioate sau vechi semne de hotar).
Instanta a incuviintat în parte obiectivele la expertiză solicitate de reclamant și a emis adresa catre expertul desemnat in cauza pentru pentru a intocmi si depune la dosarul cauzei raportul de expertiza ce va avea ca obiective:identificarea suprafetelor de teren deținute de părți în fapt,în coroborare cu actele de proprietate pe care aceștia le au,prin dimensiuni si vecinatati;să stabilească dacă,față de actele de proprietate ale părților,cu luarea în considerare și a s.c. 9672/1994(prin care reclamanta a ieșit din indiviziune),pîrîtul ocupă sau nu din terenul proprietatea reclamantei; sa identifice dacă pîrîtul a edificat vreo construcție pe terenul reclamantei; sa determine linia de hotar a proprietatilor si sa stabileasca daca liniile despartitoare (hotarele) sunt delimitate de semne exterioare(arbori, cioate sau vechi semne de hotar).
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la 14.11.2012.
La acest raport de expertiza reclamanta a formulat obiectiuni, expertul inaintand raspunsul la obiectiuni la 11.02.2013.
In sedinta din 21.01.2013,instanta a administrat proba testimoniala,fiind audiati martorii I. I.
In sedinta publica de la 18.03.2013, aparatorul paratului a solicitat si instanta a incuviintat proba cu cercetarea la fata locului, proba administrata la 15.04.2013, procesul verbal intocmit cu ocazia deplasarii la fata locului si constatarile instantei fiind depus la dosarul cauzei.
Analizind actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Reclamanta și pîrîtul dețin fiecare în proprietate cîte un imobil,vecin unul cu celălalt,compuse din teren și construcții,situate în C. ,..50 și respectiv nr.48.
Titlul reclamantei este constituit de sentinta civila nr.9672/24.06.1994 si actul de vinzare din 14.02.1936,iar titlul piritului este reprezentat de contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.1645/13.12.2902 si titlul de proprietate nr.69-_/08.02.1993.
Potrivit acestor acte,reclamanta are in proprietate o suprafata de 800 mp,iar piritul o suprafata de 1362 mp,insa in fapt,asa cum rezulta din concluziile formulate de expertul desemnat sa efectueze expertiza,fiecare parte detine o suprafata mai mica,respectiv reclamanta poseda o suprafata de 695,23 mp,iar piritul o suprafata de 1290,92 mp.
O asemenea stare de fapt l-a condus pe expert la concluzia ca piritul nu ocupa din terenul reclamatei,insa instanta nu va imbratisa acest rationament simplist,urmind a analiza actiunea prin prisma intregului probatoriu administrat.
O prima concluzie care se desprinde din cele retinute mai sus este aceea ca urmeaza a se constata ca fiind îndeplinite cerintele prevăzute de lege,respectiv dispozițiile art.560 din Noul Cod Civil,care preiau,in esenta, vechile dispozitii din art.564 c.civ.,potrivit cu care proprietarii terenurilor invecinate sunt obligate sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare..
Probele administrate în legătură cu acest petit,inclusiv constatarile cuprinse in procesul verbal de cercetare la fata locului,îndreptățesc instanța să stabilească linia de hotar pe aliniamentul propus de expertul A. P., aliniament care exista si in prezent.
In sprijinul acestei solutii vine concluzia la care a ajuns instanta cu ocazia cercetarii la fata locului,necontestata de parti,ca actuala casa a reclamantei a fost edificata in anul 1977,iar anexele gospodaresti aflate in continuarea acesteia si apartinind reclamantei,dar si o parte din anexele gospodaresti apartinind piritului,au fost construite anterior acestui an.
Cum aceste anexe sunt practic lipite,iar in continuarea liniei comune a acestora incepe aliniamentul gardului ce desparte gradinile partilor,in lipsa altor elemente certe, se poate considera ca autorii partilor au considerat ca hotarul ce desparte cele doua proprietati este amplasat pe actualul aliniament.
In plus,fata de vechimea evidenta a gardului,a stilpilor de sustinere a acestuia si a existentei unor arbori,unii dintre ei uscati,care se afla pe actuala linie de hotar,apare ca rezonabila ideea ca acestia au fost plantati pe linia de hotar,mai ales in conditiile in care gardul propriu-zis ,stilpii de sustinere si arborii mentionati au o vechime considerabila,iar reclamanta pretinde ca piritul i-ar fi acaparat cei 143 mp teren doar in urma cu 7 ani.
Aceste argumente se coroboreaza cu depozitiile martorilor I. I. si P. D.,care au evidentiat acelasi lucru,respectiv ca arborii au fost plantati pe hotar,depozitiile celorlalti doi martori,respectiv S. P. si M. E.,fiind singulare in contextual intregului probatoriu,motiv pentru care aceste depozitii vor fi inlaturate.
Abia in acest context poate fi luata in considerare opinia expertului A. P. care a concluzionat ca piritul nu ocupa din terenul reclamantei doar pentru ca ambele parti detin fizic mai putin teren decit cel inscris in actele de proprietate,acest aspect venind in sprijinul concluziei la care a ajuns instanta pe baza celorlalte probe.
Adoptind aceasta solutie in ce priveste capatul de cerere privind granituirea si avind in vedere aceleasi argumente,apar ca neintemeiate si capetele de cerere privind revendicarea,intrucit nu s-a facut dovada ocuparii pe nedrept a unei suprafete de teren a reclamantei de catre pirit,cu atit mai putin in perioada indicata in actiune,adica in urma cu 7 ani,precum si desfiintarea constructiilor edificate de pirit,intrucit aceste constructii se afla pe terenul proprietatea sa.
Admitindu-se capatul de cerere privind granituirea,fata de dispozitiile art.56o NCC si actele depuse de parti,instanta va compensa cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta D. Marita, domiciliata in C., . 50, judetul D., in contradictoriu cu paratul R. S., domiciliat in C., . 48, judetul D..
Stabileste linia de hotar dintre proprietatile partilor, situate in C.,. 50 si respectiv nr 48, pe aliniamentul constituit din punctele P-O-N-M-L-K-J-I- H-G-F, astfel cum au fost determinate in raportul de expertiza si schita anexa la acesta intocmit de expert A. P..
Respinge apetele de cerere privind revendicarea de catre reclamanta a suprafetei de 143 mp si cel privind ridicarea garajului si sopronului de catre parat .
Compenseaza cheltuielile de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
P. Grefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/06.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4479/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
