Uzucapiune. Sentința nr. 8702/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8702/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3684/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8702/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 03.06.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate dreptul acesteia de proprietate asupra imobilului neconstruit, compus din teren în suprafață de 600 mp, imobil situat în C., cartier Cernele nr.699, jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține acest teren prin moștenire de la părinții săi Danacu Constanin și Danacu M., care au deținut acest teren la rândul lor prin moștenire de la părinții acestora.
După decesul părinților săi, în anul 1991 a obținut sentința civilă nr.1356 a Judecătoriei C., prin care i s-a atribuit un imobil, compus din casă și teren, situat în C., cartier Cernele nr.699, jud. D., în suprafață de 1000 mp, dar în urma măsurătorilor efectuate, a constatat că terenul este în suprafață de 1600 mp.
A arătat în continuare că imobilul compus din casă a fost construit de părinții săi în anul 1958.
S-a susținut că în tot acest timp, s-au comportat ca adevărați proprietari, netulburați de nimeni, posedând imobilul sub nume de proprietar. De asemenea, pe parcursul acestor ani a făcut gardul împrejmuitor al imobilului, nemodificând liniile de hotar.
A precizat în continuare că achită taxele și impozitele corespunzătoare acestui imobil.
Reclamanta a solicitat să se constate dreptul său de proprietate ca urmare a posesiei îndelungate de 30 de ani.
În drept, a invocat disp. Art. 1890 și urm. C.CIV. coroborate cu disp. Art. 111 C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1356/22.02.1991, certificat de deces emis pe numele defunctei Dănacu M., certificat de nomenclatură stradală, chitanțe de plată a taxelor și impozitelor, certificat de moștenitor nr. S1357/1981, certificat de moștenitor nr.1922/1989, certificat de naștere, certificat de căsătorie, filă RA, documentație topografică, delegație, proces-verbal de posesie nr.1104/1991, autorizație de construire nr. 1069/2002, adresa nr._/2011.
La data de 14.03.2011 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, invederând instanței că valoarea imobilului în suprafață de 600 mp situat în C., cartier Cernele nr. 699, jud. D. este de 6500 lei, pentru care a timbrat legal acțiunea.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a comunica situația juridică a imobilului în litigiu, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/2011 către OCPI D. pentru a comunica dacă pentru același imobil a fost deschisă cartea funciară, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.3101/05.05.2011 și către Primăria C., Direcția de Impozite și Taxe pentru a comunica istoricul de rol fiscal, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/03.05.2011.
Din oficiu, instanța a dispus revenirea cu adresă către OCPI D. pentru a comunica la cererea cui s-a atribuit număr cadastral pentru imobilul teren în suprafață de 600 mp, situat în C., cartier Cernele, nr.699, actual . și întreaga documentație existentă pentru imobil, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.3895/27.05.2011.
Din oficiu, instanța a dispus revenirea cu adresă către Primăria C. pentru a înainta la dosar din Registrul Agricol, volumul 23, fila 5 în care figurează G. V. și G. M., să precizeze dacă aceștia au rol distinct de numiții Danacu C. și Danacu M., dacă aceștia au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar în caz afirmativ să comunice soluția cu privire la cerere depusă și să se precizeze dacă terenul a fost atribuit altor persoane și emiterea unei adrese către Arhiva Judecătoriei C. în vederea atașării la prezenta cauză a dosarului_/1990 în care s-a pronunțat hotărârea de partaj.
Prin adresa emisă la data de 23.06.2011, Serviciul Arhivă al Judecătoriei C. a comunicat faptul că dosarul nr._/1990 a avut ca obiect divorț privind pe D. Ș. și D. F. iar termenul de păstrare a fost de 5 ani.
La data de 05.08.2011 pârâtul M. C. prin primar a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin primar.
A învederat că în ceea ce privește petitul privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, M. C. nu are calitate procesual pasivă, neavând vocație concretă la imobilul construcție al reclamantei și nu poate pretinde drepturi asupra patrimoniului acesteia atât timp cât premisa legii nr.50/1991 permite obținerea autorizației de construcție în baza unei simple cereri și a unei documentații tehnice ori permite obținerea certificatului de atestare a edificării construcției, în vederea înscrierii în cartea funciară a acesteia, respectiv cea a lipsei probelor ce ar dovedi că municipiul C. ar fi edificat aceste construcții din fonduri publice, premise înlăturate de însuși reclamanții care pretind că sunt proprietarii acestor construcții.
Prin urmare vocația abstractă nu îi conferă Municipiului C. legitimare procesual pasivă în astfel de cauze, întrucât vocația sa este subsidiară vocației intimatelor reclamante ori a eventualilor terți care ar putea pretinde un drept asupra acestor construcții.
În ceea ce privește constatarea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului a arătat că, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1847 C.civil în sensul că posesia reclamanților nu a fost publică în perioada de prescriere de 30 de ani, în sensul că nu a fost declarată la organele fiscale a pretinsului drept asupra terenului pentru impunere fiscală.
Pentru a opera joncțiunea posesiilor trebuie ca posesiile unite să îndeplinească fiecare în parte condițiile art.1847 C.civ, adică să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În acest sens, autorul reclamantului și reclamantul au stăpânit terenul cu precaritate, deținerea acestuia fiind lipsită de animus dominus, adică de elementul intenționat al posesiei, respectiv voința celui ce deține lucrul de a se considera titularul dreptului real ca fiind proprietarul terenului.
Sub aspectul perioadei prescripției achizitive de lungă durată de 30 de ani a terenului în litigiu a învederat că în contradictoriu cu M. C. și în situația în care terenul ar aparține proprietății private a municipiului C., prescripția achizitivă începe să curgă de la data intrării în vigoare a legii fondului funciar nr.16/1991, întrucât prin această lege civilă care operează numai pentru viitor s-a născut dreptul de proprietate a Municipiului C. asupra terenurilor care au aparținut statului român, circumstanțiate în art.8, art.18, art.26, art.29, art.31, art.33, art.36, art.41, art.44.
La data de 05.09.2011 reclamanta a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că terenul este situat în C., cartier Cernele nr. 699, jud. D. actual ., D., având ca vecini: N-Primăria C., E-R. F. și Chițibura R., S-G. M. – casa de locuit, V-P. C-tin.
În baza art. 1860 C.CIV., a invocat dobândirea dreptului său de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată, în condițiile în care unește posesia sa cu a autorilor săi, motivat de împrejurarea că, pe de o parte, între reclamantă și autorii acesteia a rezultat un raport juridic, iar pe de altă parte autorii acesteia nu au fost proprietarii terenului în suprafață de 600 mp, astfel cum rezultă din măsurători, dar l-au posedat neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.
Astfel, reclamanta a solicitatat constatarea dreptului său de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp, situat în C., ., jud. D., ca efect al prescripției achizitive de 30 de ani.
Cauza a fost suspendată la data de 26.09.2011 în temeiul art.242, pct.2 Cod Procedură Civilă și repusă pe rol la data de 18.06.2011.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiza specialitatea topografie.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul P. P., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 11.02.2013 s-a efectuat și depus în cauză raportul de expertiză întocmit de expertul M. I. G., cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Cauza a fost suspendată la data de 18.03.2013 în temeiul art.242, pct.2 Cod Procedură Civilă și repusă pe rol la data de 22.04.2013.
Având în vedere valoarea imobilului în litigiu rezultată din raportul de expertiză este în sumă de 31.200 lei instanța a stabilit taxa de timbru aferenta cererii de chemare în judecata ca fiind de 1859 lei, aceasta fiind achitată integral de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C. prin Primar și care va fi analizată cu prioritate conform art.137, alin.1 Cod Procedură civilă, instanța constată următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, aceasta aparținând celui față de care se poate realiza interesul reclamantului.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta G. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin primar constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra terenului în suprafață de 600 mp, situat în C., cartier Cernele, nr.699, actual ., județul D..
Având în vedere că prin notele de ședință depuse la dosar pârâtul M. C. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive numai în ceea ce privește petitul privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, iar instanța nu a fost învestită prin cererea de chemare în judecată formulată cu un astfel de capăt de cerere, va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C. prin Primar, aceasta neavând legătură cu raportul juridic dedus judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Conform certificatului de moștenitor nr.S1357/29.07.1981, emis de către notariatul de Stat Județean D., de pe urma defunctului Dănacu C. a rămas ca și masă succesorală cota de ½ din imobilul situat în ..699, compus din teren în suprafață de 250 mp și casă cu trei camere și bucătărie și ca moștenitori Dănacu M.- soție, Dănacu Ș.- fiu și Dănacu M.-fiică, fiind străini de succesiune prin renunțare Dănacu I.-fiu și N. C.-fiică.
Potrivit mențiunilor din același înscris terenul a fost cumpărat fără act autentic, iar casa a fost făcută cu soția supraviețuitoare, în timpul căsătoriei, prin contribuție egală.
Conform certificatului de moștenitor nr.1922/29.09.1989, emis de către Notariatul de Stat Județean D., de pe urma defunctei Dănacu M. a rămas ca și masă succesorală cota de 5/8 din imobilul situat în C., ., compus din teren loc de casă în suprafață de 250 mp și casă cu trei camere și bucătărie, cota de 1/8 fiind moștenită de defunctă de la soțul predecedat Dănacu C., conform certificatului de moștenitor nr.1357/1981, iar cota de 4/8 fiind bun comun și ca moștenitori Dănacu Ș.- fiu, Dănacu I.-fiu, G. M.-fiică și N. C.-fiică.
Prin sentința civilă nr.1356/22.02.1991, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/1990, irevocabilă prin nerecurare a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta G. M., în contradictoriu cu pârâții Dănacu Ș., Dănacu I. și N. C., a fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expert I. I. și atribuite bunurile în unica variantă, reclamantei G. M. revenindu-i lotul nr.1 compus din casa și terenul situate în C.-Cernele, nr.699.
În considerentele sentinței s-a arătat că pe baza probelor administrate, prin încheierea de admitere în principiu instanța a pronunțat la data de 01.02.1990 încheierea de admitere în principiu prin care a constatat deschisă succesiunea autorului Dănacu C., moștenitori fiind Dănacu M.-soție supraviețuitoare, reclamanta și pârâtul Dănacu Ș., fiind străin de succesiune prin renunțare expresă Dănacu I. și N. C..
S-a reținut de asemenea că masa succesorală este compusă din ½ din următoarele bunuri: teren situat în Cernele, nr.699, casă edificată pe acest teren și bunuri mobile, restul de ½ revenindu-i soției supraviețuitoare în calitate de bun comun.
De asemenea, s-a menționat că succesiunea numitei Dănacu M. s-a deschis la data de 11.04.1989, moștenitori fiind reclamanta și pârâții Dănacu Ș. și N. C. în calitate de descendenți, iar masa succesorală se compune din cota de 5/8 cuvenită defunctei din bunurile ce compun succesiunea lui Dănacu C..
Din certificatele de nomenclatură stradală nr.1201/22.02.2002 și nr.4701/31.07.2006, emise de către Primăria Municipiului C. rezultă că imobilul situat în cartier Cernele, .. 699 figurează în prezent în Nomenclatorul străzilor Municipiului C. la adresa ..
De asemenea din înscrisurile aflate la dosar rezultă că autorii reclamantei, numiții Dănacu C. și Dănacu M. au figurat înscriși în Registrul agricol al comunei Cernele din anii 1971-1975 cu suprafața de 1000 mp.
Potrivit adresei nr._/03.05.2011, emisă de către Primăria C., Direcția de Impozite și Taxe rezultă că la adresa din C., ., nr.699 figurează în evidențele fiscale numita G. M. cu imobil format din clădire și teren în suprafață de 1000 mp, imobilul fiind înregistrat în evidențele fiscale în baza cererii reclamantei nr._/23.07.1992, formulată în baza sentinței civile nr.1356/22.02.1991.
În luna septembrie 2011, la cererea reclamantei a fost întocmită documentația cadastrală aferentă imobilului situat în C., cartier Cernele, nr.699, jud.D., reținându-se că imobilul situat la această adresă este compus din teren intravilan în suprafață de 1000 mp pe care se află următoarele construcții: C1 casă de locuit și C2 beci și fundație, imobilul primind număr cadastral_.
Din raportul de expertiză tehnică, specialitatea topografie întocmit de expert tehnic I. M. și depus la dosar (filele 142-149) rezultă că, la adresa din C., ., reclamanta G. M. ocupă suprafața de teren de 1520 mp, adică cu 520 mp, mai mult față de documentația cadastrală întocmită anterior, prin care imobilului i s-a atribuit număr cadastral_.
Potrivit aceluiași raport de expertiză, suprafața de 520 mp, are următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N- drum exploatare, la E-R. F., la S-G. M. și la V-P. C.;
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art.1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin.1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Joncțiunea posesiilor este adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său, fiind întotdeauna posibilă și facultativă, în sensul că posesorul actual are de ales între a începe o nouă posesie ori a invoca joncțiunea posesiilor(art. 1859 și art. 1860 C. Civ.).
De asemenea, instanța mai arată că pentru a opera joncțiunea posesiilor este necesar ca posesiile unite să îndeplinească fiecare în parte condițiile prevăzute de dispozițiile art.1847 Cod civil, adică să fie continuă, netulburată, neîntreruptă, publică si sub nume de proprietar.
Având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța arată că reclamanta nu își poate uni posesia sa cu posesia autorilor Dănacu C. și Dănacu M., în condițiile prevăzute de art.1860 cod civil întrucât aceasta nu a făcut dovada împrejurării că numiții Dănacu C. și Dănacu M. ar fi posedat în fapt suprafața de 600 mp( respectiv 520 mp, conform raportului de expertiză depus la dosar) situată în C., cartier Cernele, nr.699, actual . și indicată de reclamantă ca fiind excedentară suprafeței de 1000 mp, așa cum aceasta este menționată în acte.
Astfel se va avea în vedere faptul că în perioada 1971-1975 autorii reclamantei, numiții Dănacu C. și Dănacu M. au figurat înscriși în Registrul agricol al comunei Cernele din anii 1971-1975 doar cu suprafața de 1000 mp, precum și faptul că, în urma efectuării măsurătorilor care au stat la baza documentației cadastrale a imobilului situat în C., cartier Cernele, nr.699, județul D., în luna septembrie 2001, a rezultat că acesta se compune din teren în suprafață totală de 1000 mp pe care se află două construcții, respectiv casă de locuit C1 și beciul C2.
Pe cale de consecință, în anul 2001 terenul delimitat și care a fost identificat la adresa din C., cartier Cernele, nr.699, jud.D. era în suprafață de 1000 mp, aceeași suprafață pentru care reclamanta a solicitat în anul 1992 și înregistrarea în evidențele fiscale așa cum rezultă din adresa nr._/03.05.2011 și nu în suprafață de 1520 mp, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța urmează să înlăture depoziția martorului audiat P. P. în sensul că imobilul în care au locuit inițial autorii reclamantei împreună cu reclamanta, iar ulterior reclamanta, nu a suferit în timp modificări ale împrejmuirii având în vedere probele administrate în cauză astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
În ceea ce privește posesia exercitată de reclamanta G. M. instanța reține pe baza acelorași probe administrate, pe de o parte faptul că, de la decesul autorilor săi și până în anul 2001 aceasta nu a făcut dovada că a posedat în fapt suprafața de 600 mp( respectiv 520 mp, conform raportului de expertiză depus la dosar), iar pe de altă parte că ulterior anului 2001 posesia exercitată cu privire la suprafața de 520 mp, situată în C., cartier Cernele, nr.699, actual ., județul D. nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art.1847 Cod civil.
Astfel, aspectul că în urma efectuării raportului de expertiză s-a identificat o suprafață de teren de 1520 mp nu este de natură să conducă la concluzia că reclamanta a exercitat ulterior anului 2001 o posesie continuă, netulburată, neîntreruptă, publică si sub nume de proprietar în în condițiile în care acesta nu este susținut de un alt mijloc de probă, depoziția martorului audiat P. P. privind doar posesia exercitată asupra imobilului deținut de autorii reclamantei și ulterior de aceasta prin moștenire, respectiv asupra suprafeței de 1000 mp, astfel cum s-a arătat anterior.
Mai mult, chiar dacă s-ar reține că posesia exercitată de către reclamantă ulterior anului 2001 este o posesie utilă aceasta nu este suficientă pentru a naște în patrimoniul acesteia dreptul de proprietate, împlinirea termenului de prescripție achizitivă putând opera abia în anul 2031.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. C. prin Primar, invocată prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. M., cu domiciliul în C., ., județ D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr.7, jud.D., ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
4ex/23.08.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
