Accesiune. Sentința nr. 6337/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6337/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 24539/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6337/2014
Ședința publică de la 05 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. G. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. C. R. în substituirea av. Șalplahata N., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, constatarea dreptului de proprietate al reclamantului prin intermediul accesiunii imobiliare asupra imobilului astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.07.2013, sub nr._, reclamantul T. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate că este proprietarul construcției cu destinație de locuință și a împrejmuirii (gardului), imobil situat în C., ., județul D., ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, imobilul – construcție având o suprafață estimativă de 120 mp și fiind format dintr-un singur nivel, compus din 3 camere, living, baie și bucătărie.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.171/31.01.2012 de BNP M. D., a cumpărat imobilul – teren intravilan în suprafață de 276 mp, situat în C., T 54/1, P 2/1, jud. D..
Prin încheierea nr.8276/02.02.2012, eliberată de O.C.P.I. D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu privire la terenul sus-menționat în favoarea reclamantului, terenul având nr. cadastral_ și fiind înscris în CF la nr._ C., fiind liber de sarcini, conform extrasului de CF nr.8276/02.02.2012.
A susținut reclamantul că a edificat pe terenul proprietate personală, construcția și gardul (împrejmuirea) care formează obiectul cauzei deduse judecății.
Reclamantul a precizat că terenul figurează în prezent pe ., jud. D., conform certificatului de nomenclatură stradală nr.1139/05.04.2012 eliberat de Primăria Municipiului C..
Deoarece reclamantul nu deține acte de proprietate pentru construcții, având în vedere și disp. art. 577 C.CIV. acesta fiind proprietarul pământului, solicită să se constate dreptul de proprietate al său asupra construcției.
Reclamantul menționează că interesul de a promova o astfel de acțiune este justificat întrucât nu poate întocmi cadastru la casă, deoarece i se spune că nu are acte de proprietate cu privire la construcție.
În drept, a invocat disp. art. 577 C.CIV. și art.35 N.C.P.CIV.
În sprijinul acțiunii a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: act de identitate, contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.171/31.01.2012, încheierea nr.8276/02.02.2012, emisă de OCPI D., extras de carte funciară pentru informare, certificat de atestare fiscală, certificat de nomenclatură stradală.
Reclamantul a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2740 lei.
La data de 02.12.2013 reclamantul a formulat o precizare la acțiune, prin care a învederat că imobilul care formează obiectul litigiului dedus judecății se află în C., ., D., conform certificatului de nomenclatură stradală nr. 2742/12.07.2013 eliberat de primăria mun. C..
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiză, specialitatea construcții civile.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul V. C. C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Raportul de expertiză, specialitatea construcții civile a fost întocmit de expert Locusteanu E. și depus la dosar la data de 13.02.2014, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. cu solicitarea de a preciza dacă pentru terenul situat în C., ., fost nr.385 a fost emis certificat de urbanism, în caz afirmativ urmând să fie înaintat în copie instanței, iar în caz contrar să comunice regimul juridic, economic și tehnic al terenului, relațiile și înscrisurile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/20.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanțe reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.171/31.01.2012, de BNP M. D. din C., încheiat între numiții I. E. și I. M., în calitate de vânzători și reclamantul T. G., în calitate de cumpărător, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan, în suprafață de 276 mp, situat în C., T 54/1, P2/1, jud. D., cu următoarele vecinătăți: la N-corpul 2 de proprietate, la E-alee de acces, la S-corpul 4 de proprietate și la V-prop. L. G., terenul fiind identificat cu număr cadastral provizoriu_.
Conform certificatelor de nomenclatură stradală nr.1139/05.04.2012 și nr.2742/12.07.2013, emise de către Primăria Municipiului C., imobilul figurează în prezent în nomenclatorul străzilor Municipiului C. la adresa C., ., jud.D..
Pe terenul menționat anterior, reclamantul a început în primăvara anului 2012 edificarea unei construcții reprezentând casă de locuit, cu regim de înălțime parter, construcție care a fost finalizată în luna iunie 2012, așa cum rezultă din depoziția martorei V. C. C..
A declarat același martor că, la momentul achiziționării de către reclamant, terenul era împrejmuit pe trei laturi, împrejmuiri realizate de proprietarii imobilelor învecinate, iar reclamantul a realizat doar împrejmuirea de la stradă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile, întocmit de către expert Locusteanu E. rezultă că pe terenul în suprafață de 276 mp, situat în C., ., jud.D., este edificată o construcție C1-casă de locuit și terasă, casa de locuit fiind compusă din trei camere de locuit, living, baie, bucătărie și având o suprafață construită de 122 mp și o suprafață utilă de 85,58 mp, iar terasa având o suprafață utilă de 19,30 mp.
S-a menționat de asemenea că anul realizării construcției este 2012, precum și faptul că terenul este împrejmuit pe toate laturile, la stradă având gard din lemn cu o lungime de 19,06 ml.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar să se constate dreptul acestuia de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale asupra construcției cu destinație de locuință și a împrejmuirii(gardului), care se află situate pe terenul proprietatea reclamantului din C., ., jud.D..
Reține instanța că potrivit art.577, alin.1 din Noul Cod Civil, construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate din momentul începerii lucrărilor pe măsura efectuării acestora, proprietarul terenului, devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
De asemenea, art.579, alin.1 din Noul cod civil prevede că orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară.
Cu toate acestea, instanța arată că în ceea ce privește conținutul său și întinderea atributelor sale, dreptul de proprietate nu este neîngrădit, ci, dimpotrivă însăși legea stabilește că exercitarea dreptului de proprietate este susceptibilă de anumite limitări care nu sunt altceva decât expresia îmbinării interesului individual al titularului dreptului de proprietate cu interesele generale.
Astfel, art.44, alin.1 din Constituție prevede că dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate, conținutul și limitele acestor drepturi fiind stabilite de lege.
Astfel, unele limite ale exercitării dreptului de proprietate sunt stabilite prin dispoziții legale(de natură civilă sau administrativă) justificate fie de un interes public, fie de un interes privat.
Printre limitările legale de interes public se regăsesc îngrădirile stabilite în considerarea naturii sau destinației specifice a anumitor bunuri, îngrădirile în interes edilitar și de estetică urbană, îngrădirile în interes de salubritate și sănătate publică.
În cauză, din adresa nr._/20.03.2014, emisă de către Primăria Municipiului C. și înscrisurile atașate acesteia se reține că terenul pe care reclamanții au edificat construcția în litigiu se află amplasat în zona cu interdicție de construire până la aprobarea documentației de urbanism PUZ/PUD, aspecte care de altfel i-au fost comunicate și reclamantului prin adresele nr._/28.05.2012 și nr._/23.07.2012, urmare a solicitărilor acestuia privind eliberarea certificatului de urbanism.
I s-a adus de asemenea la cunoștință reclamantului că solicitarea acestuia de eliberare a certificatului de urbanism se poate soluționa numai printr-o documentație PUD.
Potrivit art.32, alin.1, lit.d din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu completările și modificările ulterioare, în cazul în care prin cererea pentru emiterea certificatului de urbanism se solicită o modificare de la prevederile documentațiilor de urbanism aprobate pentru zona respectivă sau dacă condițiile specifice ale amplasamentului ori natura obiectivelor de investiții o impun, autoritatea publică locală are dreptul ca, după caz, prin certificatul de urbanism să solicite elaborarea unui plan urbanistic de detaliu.
În cauză, având în vedere probele administrate instanța reține că reclamantul a edificat construcția identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Locusteanu E. într-o zonă cu interdicție de construire până la aprobarea documentației de urbanism PUD și fără a-și îndeplini obligația de a întocmi o asemenea documentație.
Apreciind că nu se poate constata dreptul de proprietate asupra unei constructii realizată prin încălcarea unor obligații legale ale reclamantului, astfel cum acestea au fost menționate anterior, instanța va respinge acțiunea precizată formulată de către reclamant, ca neîntemeiată În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru achitată suplimentar, formulată de către reclamant, instanța reține următoarele:
Conform art.45, alin.1, lit.b din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal.
În cauză, instanța reține că taxa de timbru aferentă cererii introductive calculată în raport de valoarea imobilului în litigiu stabilită conform raportului de expertiză la suma de 56.298 lei este în cuantum de 2230,96 lei, iar reclamantul a achitat o taxă de timbru în cuantum de 2740 lei, deci cu 509,04 lei mai mult decât cuantumul legal.
Pe cale de consecință, instanța va dispune restituirea către reclamantul T. G. a sumei de 509,04 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul T. G., cu domiciliul în . Horezu P., ., județ D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar, cu sediul în C., ., nr.7, jud.D., ca neîntemeiată.
Dispune restituirea către reclamantul T. G. a sumei de 509,04 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr._ .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7076/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4771/2014.... → |
|---|
