Plângere contravenţională. Sentința nr. 4771/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4771/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 28454/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4771/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul D. M., in contradictoriu cu intimatul I. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele
- pricina are ca obiect plangere contraventionala
-stadiul procesului fond
-procedura de citare legal indeplinita
Instanta procedeaza la identificarea petentului D. M. CNP_.
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanta constata ca in intampinarea depusa la dosar de catre intimata, aceasta nu solicita probe, invederand ca nu dispune de material probator.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si martorul Alamita L. S., prezent la termenul de astazi.
Apreciind probele solicitate de petent( cu inscrisuri si un martor) ca fiind legale, pertinente si concludente, in temeiul art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 NCPC,instanta le incuviinteaza,dispunînd și administrarea cu interogatoriu din oficiu luat petentului..
Instanța administraza proba cu interogatoriu luat petentului din oficiu,declarația acestuia fiind consemnată în scris.
In temeiul dispozitiilor art 311 C pr civ, instanta procedeaza la audierea martorului Alamita L. S., declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie cu consecinta exonerarii de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 21.08.2013, petentul D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. D.- Biroul Rutier C., anularea procesului verbal . nr._, din data de 08.08.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoarea de 320 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
La data de 08.08.2013, în jurul orei 18, se deplasa cu autoturismul pe Calea București, iar în zona Sărari,la intersecția semaforizată, a executat virajul la stânga spre . că la executarea virajului la stânga, culoarea semaforului era verde și de asemenea aceeași manevră o executau și alte vehicule atât în fața sa, cât și în spatele său.
După ce a executat virajul la stânga pe . oprit, din coloană, de un echipaj de poliție pentru faptul că a executat manevra pe culoarea roșie a semaforului, sancționându-l cu 4 puncte- amendă în valoarea de 280 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
Menționează faptul că cele reținute în procesul verbal nu sunt reale, având în vedere că la executarea virajului la stânga, pe . centrului Comercial Frigorifer, culoarea semaforului, pentru direcția la stânga, era verde, iar pe direcția sa de mers erau și alte autovehicule angajate în aceeași manevră.
Totodată precizează că în momentul efectuării virajului la stânga de petent, participanții la trafic care intenționau să meargă înainte pe . culoarea roșie la semafor.
Ulterior, după încheierea procesului verbal de constatare a contravenției, deși nu i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia, în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, a solicitat agentului constatator să consemneze mențiunile sale cu privire la actul de constatare, refuzându-i solicitarea, precizându-i că deja a scris acesta că nu are obiecțiuni și că nu există nici un dubiu că a trecut pe culoarea roșie.
Având în vedere elementele stării de fapt prezentate, înțelege să conteste legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr._ încheiat de I.- Biroul Rutier având în vedere că cele reținute nu corespund realității, iar procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001.
În susținerea ideii de a invoca nulitatea actului sancționator a redat prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2 /2001.
În acest sens, așa cum a arătat nu i s-a dat posibilitatea formulării obiecțiunilor cu privire la conținutul nereal al actului de constatare, așa cum va face dovada, ceea ce conduce, în lumina dispozițiilor legale arătate, la nulitatea procesului verbal contestat.
Față de considerentele de fapt prezentate mai sus, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat în sensul anulării măsurii de reținere a permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, anularea punctelor de amendă și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 320 lei.
În drept prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de proba cu martori și cu alte probe ce se impun a fi administrate.
S-a depus: proces verbal contestat în original, dispoziție de achitare a taxei de timbru și împuternicire avocațială.
Acțiunea este legal timbrată cu 20 lei.
La data de 18.12.2013 petentul D. M. a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a indicat părțile acțiunii, cu domiciliul și sediul acestora și CNP în cazul petentului, respectiv în calitate de petent D. M. și în calitate de intimat I. D.- Biroul Rutier C. și a mai indicat dovezile pe care se sprijină plângerea respectiv proba cu un martor, menționând numele Alamita L. Ș. și domiciliul acesteia.
La data de 13.01.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 04.03.2014, petentul D. M. a depus răspuns la întâmpinare prin care a considert neîntemeiată întâmpinarea formulată de I. D. împotriva plângerii contravenționale având în vedere următoarele considerente:
- potrivit codului de procedură civilă, orice susținere trebuie dovedită, astfel încât singura probă de care dispune este martorul care a fost împreună cu petentul la data încheierii procesului verbal de contravenție;
- starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție poate fi combătută de petent prin probe, respectiv proba cu un martor, pentru a putea avea parte de un proces echitabil în raport de art. 6 din Convenția Drepturilor Omului
- așa cum susține și intimata, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de temeinicie, atâta timp cât petentul nu prezintă proba contrară.
- mai mult, intimata arată că nu deține material probator
- totodată aceasta nu a făcut nicio dovadă, nici măcar ordinul de serviciul în baza căruia echipajul era îndreptățit să își desfășoare activitatea la ora și locul constatării contravenției, întrucât acesta nu i-a fost prezentat de către organul de poliție la momentul încheierii procesului verbal.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu martorul Alamita L. Ș., probă solicitată de petent.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 08.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. D. – Biroul Rutier, procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 52 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la intersecția străzilor Calea București cu Sărari,autoturismul condus de petent a pătruns în intesecție pe culoarea roșie a semaforului, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere..
Procesul-verbal a fost semnat de către petent.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Examinând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Critica petentului referitoare la faptul că nu i s-a pus în vedere că are dreptul să formuleze obiecțiuni nu este susținută probatoriu și,oricum ,acesta a avut posibilitatea să își formuleze toate apărările în prezenta cauză.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, coroborand susținerile petentului din conținutul plangerii cu depoziția martorului A. L. Ș., care a perceput in mod direct imprejurările săvarșirii presupusei contravenții, instanța reține că in momentul in care autoturismul petentului a intrat în intersecție,culoarea afișată de semaforul aflat în funcțiunhe era verde.
Posibila eroare în care s-a aflat agentul constatator poate fi atribuită faptului că echipajul se afla pe . semaforul situat pe . din lateral,astfel că,reținînd temeinicia plîngerii formulate,instanța urmează să o admită .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulata de petentul D. M.,CNP_, domiciliat in C., Brazda lui N., nr 94, ., ., in contradictoriu cu intimata I. D.,,COD FISCAL_, cu sediul in C.,., judetul D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr_/08.08.2013.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 320 lei.
Dispune restituirea permisului de conducere..
Cu apel in 30 de zile de la data comunicarii,APELUL URMÎND A FI DEPUS LA Judecătoria C..
Pronuntata in sedinta publica azi 31.03.2014.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4ex/16.09.2014
| ← Accesiune. Sentința nr. 6337/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
