Acţiune în constatare. Sentința nr. 1611/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1611/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 22282/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1611
Ședința publică din data de 10 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanta . adm. special B. G. C. în contradictoriu cu pârâții . AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL, . . . B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București, având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. M. pentru pârâta B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București, lipsind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța constată că procedura de citare cu pârâta . curator special B. I. este legal îndeplinită, având în vedere dispozițiile art. 163 alin. 3 Cpciv.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată prin întâmpinare.
Av. S. M. pentru pârâta B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției, precizând că, în speță, competența aparține Judecătorului Sindic competent să soluționeze procedura insolvenței asupra debitoarei .>
Instanța respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., având în vedere obiectul prezentei cauze și dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, apreciind că prezenta cauză nu este de competența judecătorului sindic.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. j) C.p.civ. și 107 Cod Procedura Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentat a administratorului special B. G. C., invocată prin întâmpinare.
Av. S. M. pentru pârâta B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București, având cuvântul, a solicitat admiterea excepției, având în vedere că acesta nu a făcut dovada calității de administrator special a numitului B. G. C., cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /27.06.2013, reclamanta . administrator special B. G. C. a chemat în judecată pârâtele . AMT SERVICII INSOLVENȚA SPRL, . curator special B. I., . . B. Internațională a Religiilor prin . SPRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate prescris dreptului de a cere executarea silită izvorâtă din contractul de ipotecă nr. 2049/1999 precum și radierea ipotecii înscrisă prin contractul de ipotecă 2049/1999 din cartea funciară nr. 4680, partea a III-a – poziția 1.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că la data de 25.10.1999 B.I.R. în baza contractului de împrumut nr. 22 a acordat societății ., pe o perioadă de 12 luni, un împrumut în sumă de 595.500 lei – împrumut ce a fost acordat integral în data de 25.10.1995, iar împrumutul acordat a fost garantat cu imobilul situat în cartier Mofleni, ., județul D., denumit generic "Abator Mofleni", aflat în proprietatea lui . contractului de vânzare-cumpărare nr. 1440/28.07.1999.
La data de 11.12.2000 . a fost absorbit prin fuziune de către ., așa cum reiese din încheierea nr. 1903 a ORC D..
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 117, . transferat dreptul de proprietate asupra imobilului situat în cartier Mofleni, ., județul D., denumit generic "Abator Mofleni", înscris în CF 2972 C., cadastral 4680, la 17.01.2002 către .>
La data de 06.11.2002 are loc fuziunea lui . cu . cum reiese din certificatul de înregistrare mențiuni nr._/14.11.2002.
P. încheierea nr. 103/12.02.2005 este declanșată procedura insolvenței . prin încheierea din 28.06.2012 este declanșată procedura insolvenței asupra . numit administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL.
Ca atare, . obligația de a restitui linia de credit la data de 25.10.2000, dată de la care creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar începând cu data de 25.10.2000, BIR avea posibilitatea să treacă la executarea ipotecii nr. 2049/1999, data de 26.10.2000 reprezentând data de la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită nefiind incidente prevederile art. 36 și 40 Legea 85/2006 procedura insolvenței.
Menționează că începând cu 17.02.2002 .-a exercitat atribuțiile de proprietar în drept și în fapt, posedând, folosind și dispunând în mod exclusiv, absolut, neîntrerupt, netulburat, public, de imobilul situat în cartier Mofleni, ., județul D., denumit generic "Abator Mofleni", înscris în CF nr. 2972 C., nr. cadastral 4680, în calitate de proprietar de bună-credință, iar conform prevederilor ar. 405 alin. 1 C.CIV., termenul de prescripție de a cere executarea contractului de ipotecă nr. 2049/1999 s-a împlinit la data de 26.10.2010, motiv pentru care solicită constatarea prescrierii dreptului de a solicita executarea silită izvorâtă din contractul de ipotecă nr. 2049/1999, precum și radierea ipotecii înscrisă prin contractul de ipotecă 2049/1999 din CF nr. 2972 C., nr. cadastral 4680, partea a III-a – poziția 1.
În drept, au fost invocate disp. art. 405 C.CIV.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare aut. la nr. 1440/28.07.1999, adresa nr. 2297/26.10.1999, contract de ipotecă aut. la nr. 2049/01.11.1999, certificat nr._/2009, contract de împrumut nr. 22/25.10.1999, contract de vânzare-cumpărare aut. la nr. 117/17.01.2002, încheiere nr. 1903/11.12.2000, s.c. nr. 6684/24.09.2001 a Tribunalului D., certificat de înregistrare mențiuni, sent. nr. 153/17.02.2005 a tribunalului D., declarații de impunere, extras CF privind imobilul din litigiu,
La data de 19.08.2013 B.I.R. – prin lichidator . SPRL București, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată acțiunii în constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită a ipotecii nr. 2049/01.11.1999 constituită în favoarea B.I.R.
A invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. întrucât cererea ce face obiectul prezentului dosar este de competența judecătorului sindic din dosarul nr._/63/2012 aflat pe rolul tribunalului D., dosar ce are ca obiect procedura insolvenței asupra debitoarei . lipsei calității de reprezentant a administratorului special B. G.-C. întrucât administratorul judiciar desemnat în cauză, AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, nu numai că nu și-a însușit acțiunea formulată de către debitoare prin administratorul social, ci a și fost chemat în judecată în calitate de pârât, fiind evident că cererea nu are aprobarea administratorului judiciar, fiind formulată de o persoană care nu are calitate de reprezentant, motiv pentru care solicită să fie anulată, conform art. 82 alin. 1 N.C.P.CIV și excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamanta se află în procedura prevăzută de Legea 85/2006, motiv pentru care se aplică se drept dispozițiile art. 36 din lege, astfel că având în vedere că executarea silită asupra imobilului ipotecat este suspendată de drept, reclamanta nu are un interes personal și actual pentru formularea unei acțiuni ca cea supusă judecății.
În ceea ce privește fondul cauzei arată că urmare deschiderii procedurii de faliment, la 21.02.2005 executorul bancar a suspendat executarea silită asupra imobilelor din patrimoniul SCC R. SA în temeiul disp. art. 42 Legea 64/1995, fapt constatat prin s.c.nr. 4958/11.05.2005 a Judecătoriei C., prin urmare, la această dată executarea silită nu este prescrisă ci este suspendată.
Având în vedere că executarea silită este suspendată și dreptul de executare silită nu este prescris, că nu a intervenit nici un motiv de stingere prev. de art. 1800 C.CIV., acțiunea formulată de administratorul special al . insolvență este neîntemeiată, drept pentru care solicită să o respinsă.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului special B. G. C. instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 80 alin.1 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant ceea ce echivalează cu împrejurarea că, în mod obișnuit, reprezentarea părților în cadrul procesului civil este posibilă.
Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art. 194 alin 2 C.proc.civ., dispoziții legale care instituie pentru persoana ce introduce o acțiune la instanță să arate „ calitatea juridică în care părțile stau în judecată, atunci când nu stau în nume propriu”.
Calitatea de reprezentant, indiferent dacă reprezentarea este pentru exercițiul acțiunii sau pentru reprezentarea în judecată, se justifică printr-un înscris autentic, iar când împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat sau consilier juridic se dovedește prin înscris potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei (art. 85 C.proc.civ.).
Dispozițiile Codului de procedură civilă stabilesc și sancțiunea care intervine în ipoteza în care nu se face dovada calității de reprezentant.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod proc.civ., instanța poate acorda un termen de judecată, pentru ca reprezentantul părții să facă dovada calității sale. În ipoteza în care această dovadă nu este împlinită, instanța are dreptul de a anula cererea de chemare în judecată.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că reclamanta . numele căreia a fost formulata acțiunea se afla la data introducerii acesteia, respectiv 27.03.2013 în procedura insolvenței dispusa prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28 iunie 2012 pronunțata în dosarul nr._/63/2012 de Tribunalul D., prin aceiași încheiere dispunându-se convocarea adunării generale a asociaților de către administratorul judiciar în vederea desemnării administratorului special.
Totodată, instanța mai arată că prevederile Legii nr. 85/2006, la art. 5 din Capitolul II - Participanții la procedura insolenței prevăd că organele care aplică procedura insolenței sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, care trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de legea menționată, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni.
Art. 18 alin. (1) din aceeași lege, prevede că, după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
Astfel, potrivit legii, respectiv art. 18 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, administratorul special are anumite atribuții, respectiv: exprimă intenția debitorului de a propune un plan, participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea anumitor acțiuni, prevăzute de lege; formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, propune un plan de reorganizare, administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului; după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului; primește notificarea închiderii procedurii.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar, instanța reține faptul că, deși s-a dispus citarea reclamantei . mențiunea de a face dovada calității de administrator special a numitului B. G. C. sub sancțiunea anulării cererii potrivit dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod de procedură civilă, aceasta nu a înțeles să se conformeze, obligația nefiind îndeplinită.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod proc.civ., instanța urmează să admită excepția lipsei dovezii calității de reprezentat a administratorului special și să anuleze cererea formulată de reclamanta . administrator special B. G. C. întrucât pe de o parte, reclamanta nu a făcut dovada că numitul B. G. C. a fost numit administrator special, iar pe de altă parte, față de obiectul acțiunii, condițiile de reprezentare legală nu sunt îndeplinite având în vedere dispozițiile art. 18 alin. 2 din legea 85/2006.
Având în vedere culpa procesuală a reclamantei în declanșarea litigiului de față în temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va admite cererea pârâtei B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București și o va obliga pe reclamantă la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate cu ocazia judecății, în cuantum de 1240 lei reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special B. G. C..
Anulează cererea formulată de reclamanta . administrator special B. G. C., cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții . AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL, cu sediul în C., ., ., . curator special B. I., cu sediul în C., ., nr. 23, .. 1, ., jud. D., . .>, cu sediul în București, ., nr. 2, sector 1 și B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București, cu sediul în București, .-19, ., pentru lipsa calității de reprezentant.
Obligă reclamanta . administrator special B. G. C. să plătească pârâtei B. Internațională a Religiilor prin . SPRL București suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored. DG
8 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 560/2014.... → |
|---|
