Plângere contravenţională. Sentința nr. 560/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 560/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 21848/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 560
Ședința publică de la 22 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. NICUȘOR G. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av. M. C., martorul T. M. lipsind intimat - I. D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. T., declarația a consemnată fiind atașată la dosarul cauzei, după care,
Av. M. C. pentru petent a arătat că nu mai are cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Av. M. C. pentru petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra plângerii de fata constata ca:
La data de 25.06.2013 petentul B. Nicușor G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 13.06.2013 de I. D., solicitând în principal anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic, exonerarea de plata amenzii aplicate, anularea celor 9 puncte amendă cu care a fost sancționat și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar solicită înlouirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
In motivarea plângerii, petentul arată că la data de 13.06.2013 în jurul orei 18,00, în timp ce conducea auto cu nr. De înmatriulare_ pe DN 6 dinspre Caracal spre C., fiind sancționat conform disp. Art. 21 al. 1 din RA OUG 195/2002 și sancționate de disp. Art. 102/3/6/ din OUG 195/2002, în sensul că ar fi condus auto cu nr. de înmatriculare amintit și ar fi depășit limita de viteză cu 54 km/h.
Petentul menționează că viteza cu care se susține că ar fi circulat a fost măsurată de un aparat care a fost amplasat pe un auto autospecializată de poliție, care la momentul când l-a oprit, se afla în mers.Nu se poate demonstra cine a utilizat aparatul radar, având în vedere că în auto în care se aflau agenții de poliție era condus de cel care a întocmit procesul-verbal, care în timp ce conducea nu putea să folosească aparatul radar și să efectueze măsurarea vitezei.
În ceea ce privește ora consemnată, arată că nu poate fi aceeași oră săvârșirii faptei 18:13 cu ora aplicării sancțiunii 18:13, având în vedere timpul scurs între cele două evenimente, nefiind conform cu realitatea, acesta fiind un motiv de nulitate a actului.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, Ra oug 95/2002.
În sustinerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat în original.
La data de 25.07.2013 intimatul a formulat întâpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat, a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform preved. Art. 109 alin. 1 OUG 195/2002 cu modificările ulterioare.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurările credibile.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
În scop probator petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martorul M. T..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 675 lei, măsura reținerii permisului pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 121 din RAOUG 195/2002.
În fapt, la data de 13.06.2013 petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 L. –Coșoveni, depășind viteza legală cu 54 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar.
Potrivit art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, ,, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic".
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri si proba cu un martor.
Martorul M. T. declară, că " Nu m-am uitat pe kilometrajul masinii, dar cu certitudine nu avea viteza de 122 km/h" .
Instanța constată că mărturia a fost data pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentului, existând presupunerea rezonabilă că acesta este interesat moral în rezultatul cauzei, declarația acestuia necoroborându-se cu nici un alt mijloc de probă.
Ori, în situația în care depoziția martorului propus de petent a fost înlăturata, ca fiind subiectiva, ne aflăm în situația în care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, urmând etapele impuse de lege în vederea aflării adevărului, aflându-ne în concordanță cu condițiile prevăzute de lege și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientei și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul B. Nicușor G., domiciliat în C., .. 1 A, .. 2, 19, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./13.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1611/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7038/2014.... → |
|---|
