Pretenţii. Sentința nr. 3618/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3618/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 15493/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3618/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - F. D. – judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civil privind pe reclamanta Asociația de proprietari Nr. 14 B. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, chemații în garanție T. M., T. I. C., T. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. I., pentru reclamantă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, reprezentantul reclamantei depune precizare la acține, după care:
Consilier juridic P. I. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. prin Primar având în vedere prevederile art.46-50 din Legea nr.230/2007 iar pe fond admiterea acțiunii precizate și admiterea cererii de chemare în garanție.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 14 B., prin reprezentații săi legali, președinte B. M. D. și administrator R. A. M., a chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se oblige pârâtul la plata sumei de 8617,15 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2010- ianuarie 2013, precum și la plata sumei de 1203,59 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate și impuse de furnizori prin contractele pe care le au cu aceștia.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul, proprietar al imobilului situat în C., ., etaj9, apt.38, aflat în administrarea reclamantei, nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere restante în perioada iunie 2010- ianuarie 2013.
Deși pârâtul a fost legal pus în întârziere prin afișarea listelor de plată lunare conform Legii nr. 114/1996 și a fost somat să-și achite debitele, acesta refuză să o facă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1488 C.civ.art. 50 din Legea nr. 230/2007 și art. 12 – B. litera c) din H.G. 1588 din 19.12.2007 – Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
În scop probator s-au depus la dosar: certificat de înregistrare fiscală, delegație, extras de cont, liste de plată, facturi furnizori, calcul majorări.
La data de 29.05.2013 pârâtul M. C. prin Primar a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în teză principală, respingerea acțiunii formulată și, în teză subsidiară, admiterea cererii de chemare în garanție a numitului T. M., domiciliat în C., . 10, ., pa. 38, jud. D. pentru următoarele considerente.
In fapt, reclamanta Asociația de Proprietari nr.14 B. a chemat în judecată pârâtul M. C. prin Primar pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 9617,15 Iei, reprezentând cheltuieli de intretinere precum și a sumei de 1203,59 lei reprezentând penalitati de întârziere.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere in perioada iunie 2010 - ianuarie 2013 în cuantum total de 9820,74 lei.
în drept, reclamanta își întemeiază a acțiunea pe dispozițiile art. 1488 cod civil, art.50 din Legea nr. 230/2007 și art. 12 lit. c, din HG 1588/2007- Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. deoarece potrivit Legii nr. 230/2007 privind infîintarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „cheltuielile asociației de proprietari sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale”.
Potrivit art.47, lit. a) din Legea nr. 230/2007 „cheltuielile asociației de proprietari sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale”, iar în conformitate cu prevederile art. 34 din H.G. 1588/2007, cheltuielile care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe baza unor dispozitive
de măsură se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau ă activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată.
Din interpretarea sistematică a H.G. nr. 1588/2007 rezultă existența unei obligații legale de a achita cheltuielile de întreținere în sarcina exclusivă a persoanei care locuiește în condominiu, în temeiul unui contract de închiriere și care a beneficiat de utilități, în aceste condiții, proprietarul imobilului neputând fi ținut de această obligație.
Pe fond a susținut următoarele: Potrivit 47 lit. a) din Legea nr. 230/2007 „cheltuielile asociației de proprietari sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale”, iar în oralitate cu prevederile art. 34 din H.G. 1588/2007, cheltuielile care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe baza unor dispozitive de măsură se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfașoară activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate consideră că obligația de a achita cheltuielile de întreținere incumbă exclusiv persoanelor care au locuit și au beneficiat de serviciile de furnizare de apă, canalizare, căldură etc.
Mai mult decât atât, potrivit art. 10 lit. f din contractul de închiriere nr._/2001 așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 6 locatarul locuinței este obligat să achite lunar cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Consideră că obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere încurajează și alți chiriași să nu respecte obligația privind plata întreținerii.
Susține că nu poate fi reținută culpa autorității locale, obligația de a achita cheltuielile de întreținere incumbă exclusiv numiților T. M., T. E., T. I. C. locatari ai imobilului ce face obiectul prezentului litigiu, conform contractului de închiriere nr._/2001.
Menționează că, M. C., în calitate de proprietar al imobilului, a depus toate diligențele necesare ca locatorul să-și îndeplinească obligațiile de plată față de Asociația de proprietari, dovadă fiind și faptul că pe rolul instanței de judecată se află dosarul_ prin care obligă pârâții T. M., T. E., T. I. C. care locuiesc împreună în acest imobil, să-și îndeplinească obligația de a achita contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de proprietari.
Solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța cu privire la pretențiile solicitate de Asociație să fie respinsă cererea, deoarece acestea nu sunt dovedite, reclamanta nefăcând dovada modului de calcul.
În ceea ce privește pretențiile cerute de reclamantă pe perioada menționată, solicită aprobarea efectuării unui control financiar-contabil de către Serviciul Coordonare Asociații de P. din cadrul Primăriei Municipiului C., care este împuternicit în acest sens prin dispozițiile art. 55 din Legea nr. 230/2007, pentru a se dovedi dacă pretențiile sunt reale și datorate.
Prin urmare, învederează instanței că raportat la art. 1169 cod civil care statuează că cel ce face propunere în fața judecății trebuie să o dovedească și coroborat cu faptul că, în speță, toate dovezile invocate de reclamantă sunt înscrisuri care emană de la aceasta, instanța poate dispune efectuarea unei expertize contabile pe cheltuiala reclamantei pentru dovedirea pretențiilor reale datorate de locatarul imobilului.
Pe cererea de chemare în garanție susține că potrivit art. 72 alin.l NCPC partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Solicită chemarea în garanție a numiților T. M., T. E., T. I. C, în calitate de chiriași ai imobilului situat în C., b.dul Dacia, ., ., jud. D..
Potrivit dispozițiilor legale și contractuale menționate, pretențiile ce vor fi dovedite de reclamantă cu titlul de cheltuieli de întreținere și penalități urmează să fie suportate exclusiv și solidar de locatarii imobilului închiriat, în speță, chemații în garanție, singurii care au beneficiat de serviciile furnizate de Asociația de roprietari. Învederează că titularul contractului de închiriere este trecut nominal pe listele de plată la asociație.
Față de cele expuse, solicită, în teza principală, admiterea excepției cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă, iar în teză subsidiară, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar in cazul in care se va admite acțiunea principală să fie admisă și cererea de chemare în garanție a numiților T. M., T. E., T. I. C. cu obligarea acestora să despăgubească autoritatea locală cu suma care face obiectul pretențiilor reclamantei și cheltuielile de judecată.
în dovedirea celor menționate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul chemaților în garanție.
Depune următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr._/2001și acteleadiționale la acesta, adresa nr._/2012, notificarea nr._/2012, extras ecris privind litigiul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C..
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și pe prevederile art.205 și art.72 alin.1-art.74NCPC, contract de închiriere nr._/2001 și actele adiționale la acesta.
La data de 05.07.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Chematul în garanție T. M. a depus la dosar chitanțe de plată a debitului
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:în raport de dispozițiile art.248 alin.(1) c.p.c.:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și care a fost unită cu fondul cauzei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată având în vedere că acesta este proprietarul imobilului din litigiu și în această calitate îi revin obligațiile prevăzute de art. 50 din Legea nr. 230/2007 și în consecință excepțiava fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, pârâtul, membru al Asociației de P. NR 14 Brazda lui N. nu a achitat cotele de întreținere pentru locuința situată C., ., ., jud. D., pentru perioada iunie 2010 – ianuarie 2013, în cuantum de 7319,15 lei.
Conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007, pârâtului îi revine obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 39 din Normele Metodologice, cheltuielile pe consumuri individuale reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece și canalizare; apă caldă menajeră; energia termică, combustibilul și apa rece pentru prepararea apei calde; gaze naturale; încălzirea apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință.
De asemenea, art. 34 din HG nr. 1588/2007 prevede că în cazul cheltuielilor care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură, acestea se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată și reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece, caldă și canalizare; combustibil pentru prepararea apei calde de consum; energia electrică utilizată pentru funcționarea instalațiilor comune; colectarea deșeurilor menajere, vidanjare.
Potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.”
În scopul recuperării acestor cheltuieli, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție proprietarul care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere, instanța reține că potrivit art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 în cazul în care terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Instanța reține, potrivit precizării formulate de reclamantă, că chematul în garanție T. M. a achitat parțial debitul restant, conform chitanțelor depuse în copie la dosar, motiv pentru care va admite acțiunea precizată de reclamantă și va dispune obligarea pârâtului către reclamantă la plata sumei de 8420,74 lei din care suma de 7319,15 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada parțial decembrie 2010-ianuarie 2013 iar suma de 1101,59 lei reprezintă penalități de întârziere.
Cu privire la cererea de chemare în garanție instanța reține că potrivit art. 72 alin.l NCPC partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Pârătul M. C. prin Primar a solicitat chemarea în garanție a numiților T. M., T. E., T. I. C, în calitate de chiriași ai imobilului situat în C., b.dul Dacia, ., . și întrucât, pretențiile au fost dovedite de reclamantă cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități, acestea urmează să fie suportate exclusiv și solidar de locatarii imobilului închiriat, în speță, chemații în garanție, singurii care au beneficiat de serviciile furnizate de Asociația de proprietari nr. 14 Brazda lui N., titularul contractului de închiriere fiind trecut nominal pe listele de plată la asociație.
În consecință, având în vedere dispzițiile art.72-74c.p. civ. va obliga chemații în garanție către pârât la plata sumei de 8420,74 lei din care suma de 7319,15 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada parțial decembrie 2010-ianuarie 2013 iar suma de 1101,59 lei reprezintă penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 14 B., cu sediul în C., ., Cămin 2, Parter, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. și chemații în garanție T. M., T. I. C., T. E., toți domiciliați în C., . 10, ., apt. 38, jud. D..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 8420,74 lei din care suma de 7319,15 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada parțial decembrie 2010-ianuarie 2013 iar suma de 1101,59 lei reprezintă penalități de întârziere.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. C. prin Primar.
Obligă chemații în garanție către pârât la plata sumei de 8420,74 lei din care suma de 7319,15 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada parțial decembrie 2010-ianuarie 2013 iar suma de 1101,59 lei reprezintă penalități de întârziere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B./7 ex.
R.B. 02 Mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 46/2014.... → |
|---|
