Acţiune în constatare. Sentința nr. 3746/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3746/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 25986/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3746/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. V., reclamant I. A. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. pentru reclamanți, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Av. S. pentru reclamanți depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 1205 lei, respectiv chitanța nr._/13.03.2014.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. S. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii astfel cum formulată, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, să se constate că reclamanții sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului, astfel cum a fost individualizat în raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.07.2013 sub nr._ reclamanții I. V. și I. A. au chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra a două construcții – C2, în suprafață estimativă de 7 mp, și C3, în suprafață estimativă de 10 mp, cu destinație de chioșcuri, construite în anul 2000, imobile situate în C., ., jud. D., ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca potrivit contractului de întreținere autentificat sub nr. 11/05.01.2000 de BNP P. E. au cumpărat cota indiviză de 1/3 din imobilul situat în C., ., jud. D., imobil compus din casă de locuit și teren aferent intravilan în suprafață de 231 mp.
Prin încheierea nr. 4135/2000 eliberată de OCPI D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu privire la cota indiviză de 1/3 din imobilul situat în C., ., jud. D..
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 924/11.05.2001 reclamanții au cumpărat și cota indiviză de 2/3 din imobil, dreptului de proprietate fiind intabulat prin încheierea nr. 5940/23.05.2001.
Potrivit încheierii nr._/19.07.2013 uzufructul care greva cota indiviză de 1/3 din dreptul de proprietate al reclamanților a fost radiat, imobilul fiind liber de sarcini.
Terenul are nr cadastral 6560 și este înscris în CF 7107 C..
În drept a invocat art. 577 C.civ. și art. 35 NCPC.
În scop probator a depus copii CI, contract de întreținere autentificat sub nr. 11/05.01.2000, încheierea nr. 4135/2000, contractul de vânzare cumpărare nr. 924/11.05.2001, încheierea nr. 5940/23.05.2001, încheierea nr._/19.07.2013, extras de Carte Funciară nr. 7107 C., certificat fiscal, certificat de nomenclatură stradală.
Pârâta, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța, în ședința din data de 25.11.2013 a încuviințat, pentru reclamanți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu martorul D. T. și proba cu expertiză în specialitatea construcții, având ca obiective identificarea celor două chioșcuri, sub aspectul amplasamentului, suprafeței, vecinătăților, întocmirea schiței și evaluarea, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 18.02.2014.
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 11/05.01.2000 de BNP P. E. reclamanții au dobândit cota indiviză de 1/3 din imobilul situat în C., ., județul D., imobil compus din casa de locuit și terenul intravilan aferent în suprafață de 231 mp, iar ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 924/11.05.2001 de BNP P. E. au cumpărat și cota de 2/3 din același imobil.
În perioada imediat următoare reclamanții au construit pe acest teren cele două chioșcuri C1 și C2, construcții cu caracter comercial.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert C. D. A. s-a realizat identificarea si poziționarea construcțiilor pe teren, in privința cărora reclamanții au urmărit pe calea acțiunii in constatare, să-si consolideze un drept subiectiv preexistent.
Expertiza a stabilit că reclamanții au executat două chioșcuri, construcții cu caracter comercial, situate în C., ., județul D., respectiv, chioșc C1 cu acces din . exterioare 2,60 x 3,80 m cu o suprafață construită de 9,88 mp și chioșc C2 cu acces din . 2,20 x 3,15 m, rezultând o suprafață construită de 6,93 mp, ca efect al accesiunii imobiliare.
Și martorul D. T. a arătat că în curtea imobilului în care locuiesc reclamanții au ridicat două chioșcuri, unul lipit de casă și unul la extremitatea proprietății, folosite pentru xerox.
Examinind cauza in acest context, instanța reține incidența dispoz. art. 577 NCC, conform cărora, construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Pe calea acțiunii in constatare interogatorie, reclamanții au acționat in judecată Mun.C., prin Primar, pentru că și acesta ar putea contesta dreptul de proprietate al reclamanților.
Aspectele de ordin formal legate de inexistența contractului de construcție și procesul-verbal de predare primire nu pot obstrucționa sau limita dreptul de proprietate al reclamanților, după cum constatarea dreptului de proprietate al reclamanților nu poate avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă legate de inexistența autorizației, pentru a se putea afirma că au tins pe calea acțiunii de față, să eludeze prevederile art. 2 din Legea nr. 50/1991 modificată.
Față de cele expuse mai sus instanța apreciază ca acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată urmând a o admite ca atare.
Se va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra celor două chioșcuri, construcții cu caracter comercial, situate în C., ., județul D., după cum urmează: chioșc C1 cu acces din . exterioare 2,60 x 3,80 m cu o suprafață construită de 9,88 mp și chioșc C2 cu acces din . 2,20 x 3,15 m, rezultând o suprafață construită de 6,93 mp, ca efect al accesiunii imobiliare.
In baza art. 451(1) Cod.pr.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții I. V., CNP_ și I. A., CNP_, ambii domiciliați în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., jud. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra celor două chioșcuri, construcții cu caracter comercial, situate în C., ., județul D., după cum urmează: chioșc C1 cu acces din . exterioare 2,60 x 3,80 m cu o suprafață construită de 9,88 mp și chioșc C2 cu acces din . 2,20 x 3,15 m, rezultând o suprafață construită de 6,93 mp, ca efect al accesiunii imobiliare.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2014.
Președinte, Grefier,
L.C. A.M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
5 ex/26.03.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
