Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 23131/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1889
Ședința publică de la data de 13 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul M. I., lipsind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311-323 NCPC s-a luat declarație martorului M. I., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.07.2013 ,petentul P. I.,în contradictoriu cu intimatul I.-D.-Biroul Rutier C.,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 300 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată neconforma cu realitatea si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind stampila unitatii din care face parte agentul constatator,ca sanctiunea aplicata si masura complementara luata de suspendare a permisului de conducere este prea aspra fiind neproportionala cu gradul de pericol social al faptei,in subsidiar solicitind sa se dispuna inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment,solicitind sa-i fie incuviintata proba cu fotografii de la locul faptei prin care intimata sa probeze acuzatiile formulate si sa-i fie aplicabile dispozitiile art.6 din Conventia Europeana a drepturilor omului privind prezumtia sa de nevinovatie intrucit potrivit jurisprudentei CEDO exprimata in cauze precum A./Romaniei sau Ozturk/Germaniei etc.sarcina probarii faptei de care este acuzat cade in sarcina intimatei similar cauzelor penale iar in lipsa unor probe concludente care sa-i dovedeasca existenta faptei si vinovatia comiterii acesteia el beneficiaza de garantiile unui proces echitabil instituite prin art.6 al CEDO.
În cauză, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal,bucurindu-se de o prezumtie simpla de temeinicie intrucit este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii si nu detine probe materiale in sustinerea acestuia fapta fiind constatata personal de agentul constatator.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original si proba testimoniala cu martorul Marinecu I. a carei declaratie data nemijlocit in fata instantei,sub prestare de juramint,se afla atasata la dosar.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 26.06.2013,emis de intimatul I.-D.-BR C. a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 300 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic ,la data de 26.06.2013,pe raza municipiului C., pe . intersectia cu . depistat autoturismul marca Renault cu nr._ ,condus de petent care efectuind un viraj la dreapta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati angajati in traversarea carosabilului pe marcajul pietonal din acea zona ,aflat pe sensul de circulatie catre Universitate.Faptele retinute in sarcina petentului nu sunt dovedite prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul plingarii formulate coroborat cu mentiunile inserate de petent in procesul verbal de contraventie la rubrica obiectiuni dar si cu continutul declaratiei martorului prezent la locul faptei,M. I.,aflat in autoturismul condus de petent,pe bancheta fata dreapta,putind sa observe evenimentele desfasurate in trafic, rezulta ca pe marcajul pietonal situat pe . directia Universitate,dupa intersectia cu . a mai existat nici o persoana angajata in traversarea carosabilului la momentul cind a trecut petentul cu autoturismul sau intrucit anterior petentul a oprit autoturismul si a acordat prioritate de trecere persoanulor aflate pe acel marcaj pietonal iar agentul constatator nu a indicat un martor sau alte probe materiale precum fotografii sau inregistrari video de la fata locului care sa-i sustina acuzarea ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.135 lit. h si art.100 alin 1 din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie si nu respecta dispozitiile legale privind elementele formale ce trebuie sa le cuprinda in continutul sau.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul P. I., cu domiciliul în C., .. 104, .. 1, apt. 6, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., .. 50, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.06.2013 emis de I. D..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 300 lei ( trei sute) și de măsurile complementare luate.
Obligă intimatul să restituie petentului permisul de conducere.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
4 ex./24.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6593/2014. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 7000/2014.... → |
|---|
