Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 29064/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 NOIEMBRIE 2014
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 10 noiembrie 2014, consemnate în ședința publică de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data de 24 octombrie 2011 reclamanta P. F. F. a chemat în judecată pe pârâtul B. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate dreptul reclamantei de proprietate asupra autoturismului Opel Astra cu număr de înmatriculare_, iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La data de 28 noiembrie 2011 reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii prin care a solicitat instanței să constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 26 iunie 2011, iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare,precizare prin care a evaluat obiectul cererii la 1000 lei.
La data de 28 noiembrie 2011 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că a înstrăinat autoturismul Opel Astra cu număr de înmatriculare_, numitului P. D., iar nu reclamantei și pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 16 ianuarie 2012 reclamanta a depus o nouă precizare a acțiunii prin care a solicitat să se constate dreptul său de proprietate cu privire la autoturismului Opel Astra cu număr de înmatriculare_, iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârât și numitul P. D., cu motivarea că prețul vânzării a fost plătit de către reclamantă;obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 16 ianuarie 2012,constatând că există triplă identitate de părți, obiect și cauză instanța a admis excepția litispendenței și a dispus atașarea dosarului_/215/2011 la prezentul dosarul.
În ședința publică din data de 20 februarie 2012 instanța a încuviințat cererea formulată de av P. și a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârât, a numitului P. D..
La data de 26 martie 2012 reclamanta a depus la dosar o altă precizare a acțiunii prin care a solicitat să constate dreptul său de proprietate asupra autoturismului Opel Astra cu număr de înmatriculare_, hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare solicitând de asemenea să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârât și numitul P. D..
La data de 27 aprilie 2012 pârâtul P. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea în sensul de a menționa dacă solicită a se constata dreptul său de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu, sau dacă solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții B. C. și P. D..
În cuprinsul întâmpinării pârâtul P. D. a solicitat respingerea,ca inadmisibil, a capătului de cerere al acțiunii prin care reclamanta solicită a i se constata dreptul de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu,întrucât pârâtul P. D. a cumpărat autoturismul de la pârâtul B. C..
Invocând aceeași motivare de mai sus,pârâtul P. D. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Pârâtul a învederat instanței că nu există niciun motiv pentru a fi admis capătul de cerere prin care reclamanta solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare întrucât actul a fost încheiat între cei doi pârâți, iar convenția dintre reclamantă și pârâtul B. C. nu a existat,fapt confirmat și de către pârâtul B. C..
Pe cale reconvențională pârâtul P. D. a solicitat obligarea reclamantei la restituirea autoturismului a cărui valoare a stabilit-o la 3000 lei.
La data de 28 septembrie 2013 pârâtul P. D. a depus la dosar precizare cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii autoturismului și a învederat că renunță la solicitarea de a fi obligată reclamanta la restituirea autoturismului.
În ședința publică de la 4 martie 2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului P. A..
La data de 8 aprilie 2013 P. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că nu este reală susținerea reclamantei în sensul că a achitat autoturismul în litigiu de la B. C., prețul autoturismului fiind achitat de pârâtul P. D..
Reclamanta, în dovedirea acțiunii și în combaterea susținerilor cererii reconvenționale și pârâții în combaterea acesteia, precum și în dovedirea susținerilor cererii reconvenționale formulate de pârâtul P. D. au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,probei cu interogatoriu, probei testimoniale,probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovezile achitării taxelor de timbru și a timbrelor judiciare aferente acțiunii, cererii reconvenționale, dovezile achitării onorariilor de avocați și în copii: sentința civilă nr._/6 decembrie 2011 contract de credit RBRO_,extrase de cont.
La data de 14 ianuarie 2013 la cererea reclamantei, prin apărător,s-a luat interogatoriu pârâtului P. D. răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 4 martie 2013 la cererea reclamantei, prin apărător,s-a luat interogatoriu pârâtului B. C. răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii P. E., C. C. C., D. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr.7826/20 mai 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. F. F. în contradictoriu cu pârâții B. C. și P. D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul P. D..
A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenientul P. A..
A fost obligată reclamanta la plata, către pârâtul P. D. a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta P. F. F., pârâtul P. D. și intervenientul P. A.., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 2051 pronunțată în data de 2 decembrie 2013 de Tribunalul D. s-au dispus următoarele:" Anulează recursul declarat de recurentul pârât P. D., ca netimbrat.
Anulează recursul declarat de recurentul-intervenient P. A., ca netimbrat.
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă P. F. F., împotriva sentinței civile nr.7826/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. C., pârâtul P. D. și intervenientul P. A..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013"
Judecătoria C. a primit cauza la data de 10 martie 2014 și a înregistrat-o sub nr._ .
Reclamanta,în dovedirea acțiunii și în combaterea susținerilor cererii reconvenționale și pârâtul P. D. în dovedirea susținerilor cererii reconvenționale și în combaterea susținerilor acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu și probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii P. N., Ț. M., C. C. C., și P. E.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată,reclamanta a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
Referitor la acest capăt de cerere ,instanța constată că din declarațiile martorilor audiați rezultă că la data încheierii convenției ,reclamanta nu a achitat prețul autoturismului ,astfel că nu a îndeplinit una dintre condițiile încheierii valabile a unei convenții.
În ceea ce privește precizarea reclamantei de la 16 ianuarie 2012,instanța reține că nu există motive de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către pârâți ,astfel că va respinge acest capăt de cerere.
Instanța va respinge și cererea privind anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtul P. D. ,instanța reține că pârâtul a solicitat contravaloarea autoturismului însă această cerere nu a fost dovedită.
În consecință,instanța va respinge cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul P. D..
Instanța va respinge și cererea de intervenție formulată de intervenientul P. A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta P. F. F. domiciliată în ..D. în contradictoriu cu pârâții B. C. domiciliat în . și P. D. domiciliat în comuna Castranova, ., jud.D.
Respinge cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul P. D.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul P. A. domiciliat în comuna Castranova, . jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 17 noiembrie 2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.MINCĂC.C.S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
6 ex./18.12.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2923/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
