Acţiune în constatare. Sentința nr. 5791/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5791/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 31997/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 5791/2014
Ședința publică de la 18.04. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea actiunii civile avind ca obiect partaj formulata de reclamanta M. E. decedata in cursul procesului actiunea fiind continuata de mostenitoarele acesteia pârâtele G. G. V. si C. I. G. impotriva piritilor G. G. V., C. I. G.,M. C. V.,G. G. si M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.G. pentru piritele Gusa G. V. si C. I. G., piritul M. C. V. asistat de av.L. si piritul M. V. asistat de av.P.,lipsind celelalte parti..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 coroborate cu art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă și art.13 cp civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Av.G. depune precizare de actiune si copii inscrisuri care se comunica celorlalte parti prezente.
Instanta pune in discutie cererea de inscriere in fals formulata de reclamanta in ceea ce priveste inscrisul depus in copie la fila 211.
Av.G. solicita admiterea cererii.
Celelalte parti prezente lasa la aprecierea instantei.
Instanta respinge cererea de a se parcurge procedura falsului fomulata de reclamanta M. E. prin avocat avind in vedere ca se refera la copia unui înscris al carui original se afla la dosar,că s-a depus si o copie conforma cu originalul a acestuia si s-a formulat si plingere la P. pentru infractiunea de fals,instanta considerând că acea copie de la fila 211 nu poate face obiectul procedurii falsului prev .de art-177 si urm .c.p.civ care se refera la originalul unui înscris ,existând posibilitatea să se analizeze pe cale penală falsul privind copia.
Instanta pune in discutie cererea de disjungere a capătului de cerere privind actiunea în constatare de cererea de partaj formulata in intimpinarea piritului G. G..
Partile prezente solicita admiterea cererii.
Instanta respinge cererea de disjungere formulata in intimpinarea piritului Gaju G. si anume a capatului 2 de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, avind in vedere componenta masei succesorale ce cuprinde bunuri cu privire la care s-a formulat actiunea in constatare si necesitatea administrarii împreuna a probelor din acest motiv ,o cerere similara de disjungere fiind formulata si in precizarea de actiune depusa azi de av.G..
Fiind interpelata de instanta daca s-a inceput urmarirea penala in cauza la care se refera precizarea de actiune depusa azi av.G. mentioneaza ca nu s-a început urmărirea penala ,s-au efectuat cercetari preliminare si s-au luat declaratii.
Instanta respinge si cererea av.G. de atasare a dosarului nr._/215/2011 formulata la termenul din 01.11.2013 si care a fost prorogata.
Av.L. solicita a se efectua adresa la Primarie pentru a inainta documentatia in baza careia s-au inscris imobilele pârâtului in evidente si depune in copie certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice,date tehnice asupra imobilului,inscris sub semnatură privata denumit "Chitanta"pentru a fi înaintate cu adresa.
Av.G. nu se opune.
Instanta invoca exceptia inadmisibilitatii avind in vedere modul in care au fost cumulate calitatea procesuala activa si pasiva de catre piritele G. G. V. si C. I. G..
Av.G. solicita respingerea exceptiei.
Celelalte parti prezente solicita admiterea exceptiei.
Instanta respinge cererea av.L. de efectuare a adresei la Primarie având in vedede exceptia invocata si trece la solutionarea cauzei pe baza acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la 29.11.2012 reclamanta M. E. a chemat in judecata pe piritii G. G. V., C. I. G.,M. C. V.,G. G. si M. V. solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale si iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului M. F. cu ultimul domiciliu in C.,. ,nr.8 ,decedat la 24.09.2010.A solicitat dezbaterea succesiunii mentionate ,lichidarea starii de indiviziune privind masa succesorala ce se compune din bunuri mobile si imobile conform posesiei.A mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor compuse din teren si constructii si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic in contradictoriu cu piritii G. G. si M. V. respectiv:un teren in suprafata de 826 mp.situat in C.,. ,nr.8 avind ca vecini:E-Sosoi N. ,V-.-M. V. ,N-C. F. si I. pe acesta aflindu-se corpul I de caldire compus dintr-o camera ,bucatarie,baie,magazie,hol ,aflat in posesia reclamantei si care a fost construit din caramida in 1976 ,fiind tencuit in interior si exterior ,avind instalatie cu sobe alimentate cu combustibil solid si corpul II de caldire compus din parter si mansarda cu 4 camere,bucatarie,2 bai,2 holuri,casa scarii si balcon,aflat in posesia piritei Gusa G. V. fiind construit din BCA ,avind fundatie de beton cu sobe alimentate cu combustibil solid precum si un imobil –teren in suprafata de 150 mp si constructia in suprafata de 73 mp edificata in 2001 fara autorizatie de construire situat in C.,. ,nr.10 donat de defunctul M. F. fiicei si ginerelui acestuia C. I. G. si C. F. care in prezent il au in posesie.
In motivare a aratat ca ea si sotul sau M. F. au trei descendenti:M. G. V. casatorita G.,M. I. G. casatorita C. si M. C. V..
A mai aratat ca impreuna cu sotul sau au cumparat in doua etape prin inscrisuri sub semnatura privata denumite "Chitante" in 1976 o suprafata de teren de 276 mp. de la M. A. autorul lui M. V. si in 1977 de la G. G. care in prealabil a cumparat de la M. A. o suprafata de 700 mp la acelasi domiciliu.
Conform chitantei din 1976 a intrat impreuna cu sotul sau in posesia cladirii edificata pe teren care a facut de asemenea obiectul conventiei –construita fara autorizatie de constructie.
Ambele terenuri le-au comasat . pina in 2000 cind au donat o suprafata de 150 mp fiicei lor pirita C. I. G. si sotului acesteia care in 2001 si-au edificat o noua constructie obtinind rol fiscal si numar cadastral separat 10.
Precizeaza ca M. C. V. dupa decesul tatalui sau impreuna cu sotia sa au dorit iesirea din indiviziune separat obtinind pe cale judecatoreasca un drept de proprietate asupra unui teren de 165 mp si a unui imobil pe calea accesiunii imobiliare compus din parter si mansarda la nr.8 A,dar fara a se judeca in contradictoriu cu ceilalti mostenitori.
Cealalta suprafata de teren cumparata in 1977 de la G. G. face parte integranta din intregul imobil care le-a apartinut si pe care au edificat constructiile mentionate impreuna cu piritele.
Pentru aceste motive solicita sa se constate dreptul de proprietate asupra imobilelor invocând si jonctiunea posesiilor ,fiind intrunite conditiile uzucapiunii si accesiunii.
A evaluat provizoriu componenta masei succesorale la suma de 140.000 lei pentru timbraj.
In drept a invocat art.728 c.civ vechi,art.673/1 si urm.c.p.civ.,art.577 ,art.930 alin,1lit c ,art.933 c.civ.
A depus inscrisuri in copie:hotariri judecatoresti,inscrisuri sub semnatura privata,acte de stare civila,acte de identitate,relevee locuinte,certificate de atestare fiscala,adeverinte.
La termenul din 22.02.2013 reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca solicita cu privire la primul petit stabilirea cotelor,masei partajabile,a calitatii de mostenitori respectiv 5/8 pentru ea si 3 /4 pentru cei trei descendenti.
La acelasi termen reclamanta a aratat ca iesirea din indiviziune la care a facut referire in actiune la fila 4 s-a facut prin hotărâre judecatorească iar in ceea ce priveste comasarea la care s-a facut referire in aceeasi pagină nu s-au intocmit acte in acest sens,instanta punându-i in vedere să depună in copie actele intocmite .
La termenul din 05.04.201e piritul G. G. a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat ca nu ii apartine semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata datat …09.2003 depus de reclamanta astfel ca solicita depunerea in original a acestui inscris.
A mai solicitat disjungerea capatului 2 de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor si suspendarea primului capat de cerere privind partajarea averii succesorale pina la solutionarea celui de-al doilea.
In drept a invocat art.413 ncpc
A depus inscrisuri in copie:inscrisuri sub semnatura privata ,notificari,acte de stare civila.
La acelasi termen a depus intimpinare si piritul M. V. prin care a solicitat respingerea captului de cerere care il priveste ca nefondat.
A aratat ca este proprietarul terenului din litigiu in calitate de mostenitor al lui M. A. ,iar din suprafata de 826 mp mentionata in actiune tatal sau a vindut lui M. F. suprafata de 264 mp prin inscris sub semnatura privata.Ulerior el a vindut lui M. C. V. suprafata de 165 mp prin inscris sub semnatura privata consfiintit prin sentinta civila nr.5210/04.04.2012 pronuntata in dosarul nr._/215/2011.Restul suprafetei de teren asupra careia reclamanta solicita partajul succesoral ii apartine .Piritul Giju G. nu a cumparat niciodata de la tatal sau vreo suprafata de teren .
In drept a invocat art.115 c.p.civ.
A atasat in copie inscrisuri:inscris sub semnatura privata ,inscris denumit act de proprietate,sentinta civila nr.5210/04.04.2012 a Judecatoriei C..
La termenul din 24.05.2013 reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca s-a inteles cu sotul sau sa fie comasate cele doua terenuri din chitante . el imparta celor 3 copii,motiv pentru care le-au permis sa faca fiecare cite o casa ,ea raminind cu pirita G. G. V. si cu familia ei in casa mica.
Acesta este motivul pentru care a solicitat odata cu iesirea din indiviziune si constatarea dreptului de proprietate si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act de proprietate avind in vedere ca se refuza incheierea contractului in forma autentica conform Vechiului cod civil si art 1669 Cciv nou.
A aratat ca in speta invoca ca temei de drept art.1073 si 1077 c.civ pentru cele doua terenuri si art.492 c civ pentru constructii .
A mai depus inscrisuri in copie: cerere apel formulat împotriva sentintei civile nr.5434/24.05.2004 în dosarul nr.9366/2004,întâmpinare și încheieri din data de 16.12.2004,10.02.2004 ,10.03.2005, 31.05.2005, note de ședință, din dosarul nr.6660/CIV/2004,schite, sentinta civilă nr._/25.10.2004 pronunțată în dosarul nr.9700/2004,Decizia civilă nr.1347/26.05.2005 pronunțată în dosarul nr.6660/CIV/2004, Decizia nr.2220/22.09.2005 pronunțată în dosarul nr.6660/CIV/2004, cerere de chemare în judecata având ca obiect revendicare imobiliară, inscrisuri sub semnătură privată intitulate ,,chitanțe ,, sentinta civilă nr.5434/24.05.2004 pronuntată de Judecătoria C. în dosarul nr. 9366/2004, incheieri din data de 30.11.2003, 01.02.2006, 08.03.2006, declaratii de martori, din dosarul nr.5256/CIV/2005, Decizia civilă nr.613/12.04.2006 si inscrisuri din dosarul_/215/2011.
La data de 25.06.2013 piritul M. C. V. a depus intimpinare prin care a solicitat nu fi introdus la masa succesorala imobilul său deoarece l-a cumparat din 2003 cind tatal sau traia,acesta îndemnându-l sa mearga la proprietar sa îl cumpere.
A mai aratat ca daca se recunoaste dreptul de proprietate al tatalui sau este de acord sa participe la masa succesorala dar fara a se lua in calcul imobilul sau si a solicitat sa se ia masurile prevazute de lege impotriva celor care se dau proprietarii casei sale respectiv M. E. si G. G. V..
A depus inscrisuri in copie.sentinta civila nr.5210/04.04.2012 a Judecatoriei C.,certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice,certificat de nomenclatura stradala,incheiere cf,extras de carte funciara,procese-verbale de receptie,facturi,contract de prestare a serviciului de alimentare cu apă si canalizare,contract de furnizare a energiei electrice,contracte de credit,date tehnice.
La acelasi termen pârâtul M. V. a depus in copie inscrisuri: proces verbal de contraventie nr._/12.10.2012, și procesul verbal de afișare a acestuia, adresa nr.721/18.01.2013 din dosarul nr._/215/2012 emisă de Politia Locala a Municipiului C. .
La acelasi termen avocata reclamantei a depus un act de proprietate privind pe M. V. si a solicitat ca pârâtul respectiv sa depuna originalul acestuia ,iar pârâtul a depus originalul actului de proprietate –copie legalizata sub nr._/06.08.1985.
Reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma platii taxei de timbru ,respinsa de instanta prin incheierea din Camera de Consiliu din 01.11.2013 ,iar prin incheierea din Camera de Consiliu din 29.11.2013 s-a admis cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii de respingere ,s-a anulat aceasta in parte si s-a dispus reducerea taxei de timbru pentru reclamanta la suma de 2205,5 lei,taxă de timbru pe care aceasta a achitat-o.
Reclamanta a depus cerere de inscriere in fals cu privire la copia legalizata a actului de proprietate nr._/06.08.1985 emis pe numele lui M. A. deoarece prezinta modificari la prenume -din "A." in "V." .La termenul din 29.11.2013 reclamanta a depus precizare privind temeiul de drept al cererii de inscriere in fals ,iar la ultimul termen instanta a respins cererea de a se parcurge procedura falsului fomulata de reclamanta M. E. prin avocat avind in vedere că se refera la copia unui înscris al carui original se afla la dosar,că s-a depus si o copie conforma cu originalul a acestuia si s-a formulat si plingere la P. pentru infractiunea de fals,instanta considerând că acea copie de la fila 211 nu poate face obiectul procedurii falsului prev .de art-177 si urm .c.p.civ care se refera la originalul unui înscris ,existând posibilitatea să se analizeze pe cale penală falsul privind copia.
La termenul din 07.03.2014 s-a învederat că reclamanta a decedat ,avocata acesteia depunând originalul înscrisurilor sub semnătură privată unul din 21.09.2003 și un altul incheiat de M. F. si o cerere prin care arată că moștenitorii reclamantului sunt pîrîtii în cauză – M. C. V., G. G. V. și C. I. G. ,copie certificat de deces al reclamantei ,copie certificat de atestare fiscala,certificat nr.1198/25.04.2005 in original si copie a acestuia
La termenul din 11.04.2014 pîrîtul M. V. a depus în copie patru chitante – înscrisuri sub semnătură privata solicitând sa se depună originalele de catre părtile care le detin.
La acelasi termen pârâtul M. C. V. a aratat ca desi este mostenitor al reclamantei decedate nu doreste sa continue actiunea deoarece nu are interes in acest sens privind capătul de cerere in actiune in constatare,chiar daca in ceea ce priveste partajul poate ar fi de acord in acest sens.
Tot atunci instanta a pus in vedere ,având in vedere in special calitatea de pârâte a numitelor C. I. si Gusă G. raportat la pozitia procesuala adversă a reclamantei M. E. –decedata in prezent-dar si sustinerea pârâtelor că vor continua actiunea acesteia din urmă si faptul ca s-a emis imputernicire avocatiala pentru ele de avocata fostei reclamante,să se clarifice de către avocată calitatea procesuală activă în cauză.
La ultimul termen de judecata numitele C. I. G. si G. G. Varginica au depus precizare de actiune prin care au aratat ca in temeiul art.47 cp civ inteleg sa fie impreuna reclamante in cauza susmentionata si sa se judece cu ceilalati piriti din cauza,deoarece hotarirea care se va pronunta in actiunea in constatare trebuie sa le fie opozabila piritilor M. V.,G. G. si M. C. V..Au mai solicitat sa se disjunga capatul de cerere privind partajarea averii succesorale intelegind sa dezbata si succesiunea defunctei M. E. si sa se suspende cauza pina la solutionarea plingerii penale.
Au atasat in copie:plingere penala,decizia nr.1226/2013 a Tribunalului D..
La ultimul termen de judecata instanta a respins cererea de disjungere formulata in intimpinarea piritului G. G. si anume a capatului 2 de de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, avind in vedere componenta masei succesorale ce cuprinde bunuri cu privire la care s-a formulat actiunea in constatare si necesitatea administrarii împreuna a probelor din acest motiv ,o cerere similara de disjungere fiind formulata si in precizarea de actiune depusa azi de av.G..
Tot la ultimul termen instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii avind in vedere modul in care au fost cumulate calitatea procesuala activa si pasiva de catre piritele G. G. V. si C. I. G.
Analizind actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecatăreclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâții G. G. V., C. I. G.,M. C. V.,G. G. si M. V. solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale si iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului M. F. cu ultimul domiciliu in C.,. ,nr.8 ,decedat la 24.09.2010, dezbaterea succesiunii mentionate ,lichidarea starii de indiviziune privind masa succesorala ce se compune din bunuri mobile si imobile conform posesiei.A mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor compuse din teren si constructii si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic in contradictoriu cu piritii G. G. si M. V.
La data de 08.02.2014, reclamanta M. E. a decedat așa cum reiese din copia certificatului de deces depus la dosar, si au fost introduși în cauză potrivit dispozițiilor art. 243, alin 1, pct. 1 Cod de procedură civilă moștenitorii acesteia, respectiv pârâții G. G. V., C. I. G. si M. C. V..
Pârâtele G. G. V. si C. I. G. au arătat că doresc sa continue actiunea formulata de reclamanta M. E.,insă pârâtul M. C. V. a mentionat ca nu vrea acest lucru.
La ultimul termen de judecata pârâtele C. I. G. si G. G. Varginica au depus precizare de actiune prin care au aratat ca in temeiul art.47 cp civ inteleg sa fie impreuna reclamante in cauza susmentionata si sa se judece cu ceilalati piriti din cauza.
Ca atare, având în vedere că aceste pârâte cumulează atât calitatea de reclamanți cat si pe cea de pârâți în același proces, ceea ce nu este posibil în materie procesuala, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată precizată ca inadmisibilă
In baza art. 19 alin 1 din OUG 51/2008 instanta va dispune ca cheltuielile procesuale in sumă de 2205,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta M. E. în cursul procesului să rămână în sarcina statului.
In baza art.274 c.p.civ va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtul G. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu.
Respinge actiunea precizată formulata de reclamanta M. E. decedata in cursul procesului actiunea fiind continuata de mostenitoarele acesteia pârâtele G. G. V. domiciliata in C.,.,nr.8 ,jud.D. si C. I. G. domiciliata in C.,.,nr.10,jud.D. impotriva piritilor G. G. V., C. I. G.,M. C. V. domiciliat in C.,.,nr.8 ,jud.D.,G. G. domiciliat in Craiovastr...53 ,jud.D. si M. V. domiciliat in C.,.,nr.14 ,jud.D...
Cheltuielile procesuale in sumă de 2205,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta M. E. în cursul procesului vor rămâne în sarcina statului.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtul G. G..
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedinta publică de la 18.04.2014.
Președinte Grefier
Red.C.C.M/Tehn.LN./7 ex./17.06.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 08/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8256/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
