Plângere contravenţională. Sentința nr. 5022/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5022/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 32939/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5022/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .cu sediul în C., ., nr. 38, ., județul D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă corob. cu art. 126 alin. 1 Constituție și art. 32 alin. 1 din O.G 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial cu judecarea cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Petenta . a formulat în termenul legal plângere contravențională împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 09.09.2013 încheiat de către agentul constatator din cadrul C.N.A.N.D.R. SA – CESTRIN, prin care în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002 a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, solicitând în principal anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, a arătat că la data de 18.09.2013, i-a fost comunicat procesul verbal contestat prin care a fost sancționată pentru că în data de 01.09.2013 autovehiculul cu nr._ a circulat fără a deține rovinietă valabilă..
Pe cale de excepție, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție deoarece acesta nu conține mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage nulitatea acestuia, potrivit art. 17 din OG 2/2001, respectiv lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Potrivit art. 1 din Legea 455/2001 – Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice". Prin prisma prevederilor art. 4, pct. 2 din aceeași lege:" 2. înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar."
Pe fondul cauzei arată faptul că dintr-o eroare a pierdut din vedere faptul că a expirat rovinieta pentru autovehiculul aprținând acesteia, iar imediat ce am constatat acest lucru a achitat rovinieta pentru o perioadă de 12 luni
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.09.2013 emis de către C.N.A.N.D.R. SA – CESTRIN.
În data de 15.11.2013, intimata a depus întâmpinare, prin care arată că, în fapt, la data de 01.09.2012, pe DN 6 km 205 + 800 m, pe raza localității L., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentEI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 13 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E..M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, "înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 al aceluiași act normativ, statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitatea a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul uni dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Astfel, procesul verbal de contravenție atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru motivele de mai sus intimata solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct. 2 NCPC solicită judecarea în lipsă.
În drept, și-a întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A anexat odată cu întâmpinarea proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că la data de 01.09.2012, pe DN 6 km 205 + 800 m, pe raza localității L., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentEI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 13 nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Susținerile petentei cum că procesul verbal ar fi nul absolut pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește, în opinia petentului, semnătura olografă agentului constatator, în procesul verbal fiind menționat că acesta a fost semnat electronic, posibilitate care nu este prevăzută de OG 2/2001, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd într-adevăr că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2013, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr. 445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din lege, este prefect valabilă.
Dispozițiile art. 7 din Legea nr. 445/2001 prevăd că "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Instanța apreciază că procesul verbal de contravenție comunicat petentei și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent, câtă vreme petentul nu a negat că nu avea rovinietă valabilă pentru 01.09.2013, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
De altfel contrar susținerilor petentului, intimata a depus la dosar fila 16 dovada săvârșirii contravenției de către petent.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, chiar și în situația în care petenta a făcut dovada achitării rovinietei ulterior primirii procesului verbal de contravenție, având în vedere că în acest fel conducătorii auto ar scăpa astfel de plata rovinietei în perioada cuprinsă între expirarea rovinietei și plata făcută în urma sancționării acestora, aducând astfel prejudicii materiale intimatei și că în situația în care instanțele ar dispune înlocuirea amenzii cu avertisment în mod frecvent, această stare de fapt ar încuraja ceilalți conducători auto să adopte o conduită contrară dispozițiilor legale, în sensul că ar achita rovinieta numai în situația în care ar fi sancționați contravențional.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., ., nr. 38, ., județul D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 109/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
