Plângere contravenţională. Sentința nr. 2691/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2691/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 25747/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2691/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. A.-M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,
Instanța procedează la identificarea petentei care prezintă cartea de identitate . nr._, având CNP_ și pune în discuția petentei competența generală, materială și teritorială a instanței .
Petenta consideră că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri .
În conformitate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001 coroborate cu art 94 pct. 4 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța acordă cuvântul pentru probatorii.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin cererea de chemare în judecată este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile existente la dosar.
Petenta arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA
La data de 22.07.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentei R. A. M., formulată în termen legal, împotriva procesului-verbal de contravenție . 13, nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că ar fi circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 219+100 m pe raza localității C. fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale deoarece la data de 11.01.2012 a vândut autoturismul numitului Turna G. așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, fiind scos din evidența Primăriei Mun.C., astfel că la data de 05.06.2013 nu avea cum să circule cu acest vehicul din moment ce nu mai era în proprietatea sa.
De asemenea, a arătat că actul sancționator a fost întocmit electronic, neconținând numele și prenumele celui care l-a întocmit și nici semnătura.
În drept, a invocat dispozițiile art 16 și 17 din OG 2/2001 .
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, adresa emisă de Primăria Mun.C. la data de 16.01.2012, contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, copia cărții de identitate, dovada comunicării procesului-verbal de contravenție., taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 01.11.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare,a arătat că la data de 05.06.2013, pe DN6 Km 219+100m, pe raza localității C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 26.06.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13, nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se observe că actul sancționator îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
A anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 28.11.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a vândut autoturismul la data de 11.01.2012 numitului Turnă G. și acesta avea obligația de a declara proprietatea vehiculului la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . 13, nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petenta a fost sancționată contravențional pe motiv că la data de 05.06.2013, pe DN6 Km 219+100m, pe raza localității C., a circulat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine următoarele:
Potrivit art 8 alin 1 din OG 15/2002 " fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă".
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit aflat la fila 6 dosar, rezultă că petenta R. A. M. a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ către numitul Turna G..
Din adresa emisa de Primăria Municipiului C. la data de 16.01.2012 rezultă că urmare a declarației petentei nr. 207/16.01.2012 prin care a solicitat scoaterea din evidență a mijlocului de transport marca Matiz cu . motor 070877KAI, . UU6MF48414D043296, cap cilindrică 796 cmc, aceasta a operat.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăția stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau după caz prin hotărâre a Consiliului local sau a Consiliului județean.
Aceste caracteristici generale ale contravenției care se regăsesc și în norma specială care reglementează fapta reținută în sarcina petentului determină caracterizarea acesteia ca acuzație în materie penală și deci includerea în câmpul de aplicare al art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru a stabili dacă o anumită procedură intră în domeniul penal al art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Curtea a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii.
Autonomia noțiunii „în materie penală „ determină aplicarea garanțiilor art 6 CEDO ori de câte ori o măsură este calificată penală în dreptul intern al statului în cauză. Insă, faptul că în conformitate cu dreptul intern al unui stat o anumită faptă este considerată contravenție și nu infracțiune (cum este cazul prezentei cauze) nu duce în mod automat la neaplicarea articolului 6 din Convenție. In acest moment se vor verifica celelalte două criterii, fiind suficient unul singur pentru a conduce la includerea măsurii în discuție în domeniul penal al Convenției.
Cel de-al doilea criteriu- natura dispoziției sancționatorii- include două subcriterii: câmpul de aplicare al normei și scopul pedepsei, aceste două subcriterii acționând în mod cumulativ.
Avându-se în vedere câmpul de aplicare al normei, trebuie verificat cui se adresează norma în discuție, respectiv dacă aceasta are un caracter special, adresându-se unei categorii restrânse de persoane sau dimpotrivă dacă norma are un caracter general. Se constată că norma legală aplicabilă ăn prezenta cauză are un caracter general, aplicându-se tuturor cetățenilor care participă la circulația pe drumurile publice, în considerarea intereselor generale ale societatii.
Luandu-se în considerare subcriteriul scopului pedepsei, Curtea Europeană a stabilit că atâta vreme cât norma juridică are caracter general și urmărește un scop represiv, articolul 6 nu face diferență între fapte în funcție de gravitatea lor. S-a decis că articolul 6 din Convenție nu distinge între infracțiuni și fapte ilicite nepedepsibile penal deoarece le lipsește gradul de pericol social al infracțiunii; dispoziția art. 6 CEDO se aplică de fiecare dată când o persoană este acuzată de săvârșirea unei infracțiuni sau a altei fapte ilicite - așa cum este contravenția - susceptibilă de aplicarea unei sancțiuni cu caracter represiv.
Rezultă cu claritate că distincția între infracțiuni și contravenții existentă în dreptul intern al mai multor state parte la Convenție (ca si România) este irelevantă din punct de vedere al art. 6 din Convenție, acesta fiind aplicabil la ambele forme de ilicit, atâta vreme cât natura dispoziției sancționatorii o cere(CEDO, cauza Lauko c. Slovaciei, hotarare din 2 septembrie 1998, cauza A. c. Romaniei, hot din 04.10.2007).
Natura și gravitatea pedepsei aplicate sau aplicabile unei persoane are relevanță din punct de vedere al aplicării art 6 din Convenție, având în vedere că, potrivit legislației interne, scopul aplicării sancțiunilor contravenționale este unul represiv și preventiv.
Contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei fapte de natură penală în sensul art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al prevederilor O.U.G. 195/2002 privește pe toți cetățenii participanți la circulația pe drumurile publice, fără îndeplinirea unei condiții speciale, iar sancțiunea instituită de lege are un caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, în cauză petentei îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.
În cauză, intimata nu a făcut dovada că autoturismul a fost condus de către petentă.
Având în vedere că autoturismul a fost înstrăinat de către petentă numitului Turnă G., fiind scos din evidentele Primăriei Municipiului C. la data de 16.01.2012, anterior întocmirii procesului-verbal, în baza art 34 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. A.-M., domiciliată în C., ., . 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de contravenție . 13, nr._/26.06.2013 întocmit de CNADNR SA-CESTRIN și exonerează petenta de plata amenzii .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red,M.D.M.
teh.L.C.A.
4 ex/11.03.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3988/2014. Judecătoria... → |
|---|
