Acţiune în constatare. Sentința nr. 4136/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4136/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 23533/215/2013
Dosar nr._ -acțiune în constatare -
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4136
Ședința publică din data de 21.03 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții T. A. M. ȘI C. T., în contradictoriu cu pârâții M. M. C., R. M. A., C. I. R., F. B. M., M. N. S., D. M. A. ȘI D. A. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. D. pentru reclamanți, avocat I. I. M. pentru pârâtul D. M. A., avocat I. Duloiu pentru pârâtul M. N. Ș., lipsind ceilalți pârâți
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă de către Consiliul General al Municipiului București adresa nr._/04.03.2014 la care au fost atașate extrasul din registrul de deces nr._/04.03.2014 privind pe numitul F. B. M., decedat la data de 28.03.2006.
Se prezintă avocat I. Duloiu pentru pârâtul M. N. Ș., depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/20.03.2014, adresa nr. 106/28.02.2014 eliberată de B. Corșate A. G. prin care se arată că a fost dezbătută succesiunea numitul F. B. M., decedat la data de 28.03.2006, având ca moștenitorii pe F. I. Katrina, F. Ș. C., la care a fost atașată copia certificatului de moștenitor nr. 136/12.12.2006 și copii de pe actele de stare civilă ale moștenitorilor.
Avocat I. I. M. pentru pârâtul D. M. A., învederează instanței că prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului F. B. M., decedat la data de 28.03.2006, excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu prevederile art.35 teza a doua Cod.pr.civilă și excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.1564/01.02.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7665/1995.
Nemaifiind cereri de formulat și întrucât apărătorul reclamanților a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat I. I. M. pentru pârâtul D. M. A., solicită admiterea excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului F. B. M., decedat la data de 28.03.2006, excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu prevederile art. 35 teza a doua Cod.pr.civilă și excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1564/01.02.1996 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7665/1995, astfel cum au fost motivate prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală de folosință, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. D. pentru reclamanți, solicită respingerea excepțiilor invocate de către avocat I. I. M. pentru pârâtul D. M. A., întrucât prin acțiunea formulată a solicitat instanței să constate existența unui drept subiectiv al său, iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată .
Avocat I. Duloiu pentru pârâtul M. N. Ș., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 05.07.2013, reclamanți T. A. M. și C. T. au chemat în judecată pe pârâți M. M. C., R. M. A., C. I. R., F. B. M., M. N. S., D. M. A., D. A. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate inexistența calității de moștenitor a numitei C. A. față de autoarea V. M. și implicit inexistența calității de moștenitor a pârâților față de autoarea C. A. .
De asemenea, să se constate că sunt beneficiari ai cotei de ½ din averea succesorală ce a făcut obiectul dosarului nr. 7665/1995 al Judecătoriei C., ca urmare a deciziei civile nr.281/R/08.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._, precum și nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.2360/19.11.1991 al notariatului de Stat D..
În motivarea acțiunii, reclamanții T. A. M. și C. T. arată că prin sentința civilă nr.1564 din data de 01.02.1996 pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr.7665/1995 a fost dezbătută succesiunea lui V. A. și C. A. s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra cotei de ½ pentru moștenitorii C. A. ( mama M. Madelene C. și R. marina A.), C. M. ( mama pârâtului F. B. M.), M. N. ( autorul pârâților M. N. Ș. ) și pârâții D. M. A. și D. A. M., precum și asupra cotei de ½ pentru moștenitorii lui V. A..
Mai arată că masa succesorală se compune din dreptul de concesiune pe termen nelimitat asupra locului de veci situat în C., cimitir Ungureni, . și 8, plaț 6 și construcțiile existente pe această suprafață, respectiv o capelă tip bisericuță, cu 4 plațuri, gărduleț de beton și pavaj de beton pe restul suprafeței.
Prin aceiași sentință, s-a atribuit pârâților partea din dreapta a capelei cuprinzând trei cripte, dreptul de folosință exclusivă pentru terenul de sub aceste scripte, precum și a părții corespunzătoare celor trei scripte din capelă.
Ulterior, prin decizia civilă nr.218/A/04.11.2010 a Tribunalului B., modificată prin decizia civilă nr.281/R/08.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel B., în dosarul nr._ s-a dispus revocarea testamentului încheiat la data de 10.06.1958, iar certificatul de moștenitor nr.159/19.12.2001 a BNP I. V. a fost declarat nul absolut, fiind emis în baza unui testament revocat .
De asemenea, arată că prin certificatul de moștenitor s-au stabilit ca moștenitori ai defunctei V. M. numiții C. T. și C. A., iar C. T., are calitatea de moștenitor testamentar al defunctei V. M., decedată la data de 20.06.1960, în calitate de nepot de soră .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.35 din Noul cod de pr.civilă și art.1254 din Noul cod civil .
În dovedirea acțiunii în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicire avocațioanlă nr._/03.07.2013, chitanțele nr._ și nr._/05.07.2013,_-263-0060/20.09.2013 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, copia certificatului de moștenitor nr.1975/27.09.1991, copia certificatului de moștenitor nr.2360/19.11.1991, emise de către Notariatul de Stat Județean D., copia sentinței civile nr.1564/01.02.1996 a Judecatoriei C., pronunțată în dosarul nr.7665/1995, închierea din Camera de Consiliu din data de 21.02.2006 pronunțată de către Judecatoria C., decizia civilă nr.281/R/08.03.2011, pronunțată de Curtea de Apel B., în dosarul nr._, actele de stare civilă, adresa nr.540/15.04.2014 emisă de către B. D. D., încheierea nr.08/19.09.2013 emisă de către BNP Ș. F. și actul de concesiune nr._/29.11.2005.
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.35 Cod.pr.civilă, art.1254 Cod.pr.civilă.
În procedura de regularizare, pârâtul D. M. A., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 24.10.2013, chitanța nr.282/24.10.2013, privind plata onorariului de avocat, întâmpinare în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, un exemplar fiind comunicat reclamanților, pentru a depune răspuns la întâmpinare.
În procedura de regularizare pârâtul D. M. A., prin apărător a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului F. B. M., decedat la data de 28.03.2006, excepția inadmisibilității acțiunii în raport cu prevederile art.35 teza a doua Cod.pr.civilă și excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1564/01.02.1996, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr.7665/1995, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamanților T. A. M. și C. T. pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât reclamanții T. A. M. și C. T. au depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Analizând întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în plan procesual, iar în cazul persoanelor fizice începe o dată cu nașterea sa și se sfârșește o dată cu moartea acesteia .
Potrivit art.56 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte la judecată, iar per a contrario nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosință, întrucât a decedat .
Prin urmare, instanța constată că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia certificatului de moștenitor nr.136/12.12.2006, emis de către BNP I. V., pârâtul F. B. M. a decedat la data de 28.03.2006, deci anterior introducerii acțiunii, motiv pentru care urmează a admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului F. B. M., invocată de apărătorul pârâtului, prin întâmpinare, iar pe fond respinge acțiunea formulată de către reclamanții T. A. M. ȘI C. T., ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală pasivă .
Potrivit art.35 din Noul Cod de procedură civilă, cel care are interes poate să ceară constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Instanța urmează a admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtul D. M. A., prin apărător, întrucât atâta vreme cât partea are deschisă acțiunea în realizarea dreptului pe orice cale prevăzută de lege, aceasta nu poate promova acțiunea în constatare, în conformitate cu art.35 din Noul Cod de procedură civilă .
Potrivit art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceiași calitate .
Nesocotirea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă o dată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar pe de altă parte ca, ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea
unei instanțe ulterioare .
Autoritatea de lucru judecat nu se manifestă doar sub forma excepției procesuale ( non bis in idem), ci sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță să nu fie contrazis de cea ulterioară .
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de către apărătorul pârâtului, instanța constată că prin sentința civilă nr.1564 din data de
01.02.1996 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.7665/1995, reclamanții C. T. și T. A. M. au solicitat instanței să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor care fac parte din masa succesorală și anume: dreptul de concesiune pe termen nelimitat asupra locului de veci din orașul C. Cimitir Ungheni, . și 8, plaț 6 în suprafață de 54,25 mp și construcțiile existente pe această suprafață, capelă tip bisericuță cu 4 paturi, gărduleț împrejmuitor din beton și pavaj de beton pentru restul suprafeței .
Prin urmare, ieșirea din indiviziune a moștenitorilor legali sau testamentari se poate face pe cale judecătorească, hotărârea de partaj irevocabilă constituind un titlu executoriu, chiar dacă prin ea nu s-a dispus predarea bunurilor către copărtașii în lotul cărora au căzut .
Cu toate acestea, hotărârea judecătorească de ieșire din indiviziune, pronunțată ca urmare a dezbaterii succesiunii legale nu constituie autoritate de lucru judecat într-o nouă acțiune care are ca obiect dezbaterea aceleiași moșteniri, dar de această dată în baza unui testament, chiar dacă în ambele procese au fost aceleași părți .
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează a respinge excepția autorități de lucru judecat invocată de pârâtul D. M. A., prin întâmpinare, ca neântemeiată .
În baza art.453 alin.1 Cod.pr.civilă, instanța obligă reclamanții T. A. M. și C. T., în solidar, să plătească pârâților M. M. C., R. M. A., C. I. R., F. B. M., M. N. Ș., D. M. A., D. A. M., suma de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite excepția lipsei calității de folosință a pârâtului F. B. M., invocată de pârâtul D. M. A., prin întâmpinare.
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât.
Respinge excepția autorități de lucru judecat invocată de pârât, prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții T. A.
M. ȘI C. T., ambii domiciliați în C.,
..37, ..3, ., în contradictoriu cu pârâții M. M. C., domiciliat în C., ..C 1, ., județul D., R. M. A., domiciliată în București, ., nr.3, ..A, ., C. I. R., domiciliat în București, ., nr.16, Sector 1, F. B. M., în prezent decedat, M. N. S., domiciliat în București, ., ..C, ., Sector 6, D. M. A., domiciliat în C., ..102, județul D. ȘI D. A. M., domiciliat în C., ..102, județul D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală de folosință.
Obligă reclamanții, în solidar să plătească pârâților suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG
11/Ex/07.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 44/2014. Judecătoria CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9044/2014. Judecătoria... → |
|---|
